Решение № 2-684/2024 2-684/2024(2-7277/2023;)~М-7554/2023 2-7277/2023 М-7554/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007630-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее- ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к С.Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к С.Д.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1243186,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14416 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Б-Финанс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- ОСАГО), как владелец автомобиля ГАЗ <номер>, полис <номер>. <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобиль второго участника ВАЗ <номер> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель С.Д.М., управлявший автомобилем ГАЗ <номер> нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП.

Из административного материала следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме всем потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 1243186,30 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя М.В.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, ввиду того, что согласно постановления <данные изъяты> от <дата> о назначении наказания, С.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, диспозиция которого не содержит описания о совершении данного административного правонарушения в состоянии опьянения, и после объявленного судом перерыва для того, чтобы получить от истца по запросу читаемый материал, предоставленный им суду с плохо читаемым текстом, не явился на судебное заседание, не просил в связи с этим отложить судебное заседание либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом согласия стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о котором указано в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут С.Д.М. на 111 км. 170 м. автодороги Краснодар- Ейск управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ Некст регистрационный знак <номер> и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Ниссан Х-Трейл регистрационный знак <номер> под управлением М.А.В. и допустил с ним столкновение, в результате которого потерпевшим М.А.В., М.К.А. и М.К.А. были причинены вред здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью, после чего автомобиль Ниссан Х-Трейл по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Ленд Ровер регистрационный знак <номер> под управлением К.А.М., а затем совершил наезд на стоящий впереди автомобиль КИА Соул регистрационный знак <номер> под управлением Т.М.В., после чего его развернуло на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <номер> под управлением С.И.И. Автомобиль Ленд Ровер после столкновения с Ниссан Х-Трейл по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Пежо Эксперт регистрационный знак <номер> под управлением С.Д.П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, <дата><данные изъяты> в отношении С.Д.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного выше постановления о назначении административного наказания, вина С.Д.М. в совершении данного правонарушения была установлена в том числе и протоколом о направлении С.Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом его освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у С.Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое было признано судом при вынесении постановления о назначении административного наказания от <дата> в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п.п. 6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ему административную ответственность.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку, как следует из материалов дела ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по вине которого были причинены механические повреждения указанным выше автомашинам, собственникам которых страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 1243186,30 руб., то в соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, то имеются законные основания для взыскания с него в пользу страховой компании ущерба в порядке регресса в размере 1243186,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14416 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к С.Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.Д.М. (паспорт <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1243186,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадулин Э.А.

мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года