Решение № 2-1848/2025 2-1848/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1848/2025

Дело № 2-1848/2025

УИД:42MS0007-01-2025-002737-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является вкладчиком ПАО «Россельхозбанк» по договору банковского вклада № № ** от **.**,**, по условиям которого был открыт вклад № ** в размере 5 000 000 рублей под 23% годовых со сроком действия до **.**,**. Договор не содержит условия о неснижаемом остатке и не предусматривает изменение процентной ставки при уменьшении суммы вклада.

**.**,** с указанного счеты были списаны 500 рублей во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя, в результате чего вклад был досрочно закрыт с начислением процентов по ставке «до востребования», тогда, как договором предусмотрена ставка 23% годовых.

**.**,** списанная сумма была возвращена на счет, в связи с тем, что требования исполнительного документы были исполнены истцом добровольно **.**,**. Действия банка по закрытию вклада являются неправомерными, так как списание было ошибочным и впоследствии отменено, а условия договора не предусматривали изменение условий при снижении суммы. В результате указанных действий истцу причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу в размере 575 000 рублей, а у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец обращался в ПАО «Россельхозбанк» с требованием восстановить вклад и возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд с учетом изменения предмета исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору банковского вклада № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 566 508,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 57 232,93 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от **.**,** принят отказ истца от иска к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 566 508,89 рублей в размере 566 508,89 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные пояснения на заявленные требования, суду пояснил, что требования истца исполнены в процессе рассмотрения дела, просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.157-158).

Истец, представитель третьего лица ОСП по Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 **.**,** заключен договор банковского вклада «Доходный» № ** в соответствии с условиями размещения и обслуживания банковских вкладов физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк».

По условиям договора вклада, сумма вклада составляет 5 000 000 рублей, срок размещения вклада 180 дней, днем возврата вклада является **.**,**. Процентная ставка 23,00% годовых на условиях выплаты процентов в конце срока вклада путем зачисления во вклад (капитализация).

Изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе не предусмотрено. Изменение процентной ставки в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств во вкладе не предусмотрено.

Расходные операции по вкладу не предусмотрены. Неснижаемый остаток по вкладу не установлен.

В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу), или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада "До востребования", действующей в банке на дату возврата, автоматическая пролонгация предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в финансовой организации на дату пролонгации, не более 2 раз (л.д. 6-7).

В рамках указанного договора вклада ФИО1 открыт депозитный счет № **. В качестве счета по обслуживанию вклада используется банковский счет № **, открытый в АО «Россельхозбанк» (л.д.6-7, 80-82).

С условиями, действующими на момент заключения договора банковского вклада, тарифами, условиями привлечения вкладов, а также с порядком пролонгации вклада, в том числе с условиями перехода в иную суммовую градацию в случае заключения договора банковского вклада, предполагающего условие о неснижаемом остатке, ФИО1 ознакомлена и согласна.

**.**,** на счет вклада зачислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей (л.д.26).

Порядок размещения физическими лицами банковских вкладов и порядок начисления и выплаты процентов по вкладам установлен Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. п. 5.1, 5.5, 5.6 Условий проценты по вкладу начисляются банком на остаток денежных средств, учитываемый на депозитном счете на начало операционного дня. При начислении процентов расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые привлечен вклад, в соответствии с условиями привлечения вклада, указанными в заявлении. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "До востребования" на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

При досрочном востребовании пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются, проценты по последнему сроку вклада начисляются, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам "До востребования" на дату досрочного востребования средств, договор расторгается, а сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.5 настоящих Условий (п. 5.7.).

Согласно п.6.2.8. Условий размещения вкладов, банк вправе списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ (л.д.54-66).

**.**,** в рамках электронного документооборота в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, в размере 500 руб., обработанное и принятое программным обеспечением Банка к исполнению на следующий рабочий день **.**,**, в рамках исполнительного производства № **, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об АП (л.д. 18-19, 47-49, 50-53).

**.**,** в Банк на исполнение посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей, арест был снят и постановление принято к исполнению в части обращения взыскания **.**,** (л.д.16-17,50-53,107 оборот-108).

**.**,** и **.**,** в адрес вкладчика ФИО1 были направлены смс сообщения о поступлении исполнительного документа на сумму 500 рублей, а также о том, что в целях исключения расторжения договора вклада необходимо пополнить счет на сумму 500 рублей (л.д.39).

**.**,** ФИО1 исполнены требования исполнительного документа в размере 500 рублей (л.д.24,40).

**.**,** постановление судебного пристава-исполнителя исполнено банком, с депозитного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 500 руб. Данные денежные средства списаны со счета вклада, что подтверждается инкассовым поручением № ** от **.**,** (л.д. 46).

**.**,** в связи с удержанием денежных средств со счета вклада в размере 500 рублей, договор банковского вклада досрочно расторгнут, произведено исчисление процентов по договору по ставке "До востребования" в размере 201,19 рублей с их зачислением на Счет вклада, перечислением оставшейся суммы, ранее размещенной на Счете вклада, в размере 4 999 701,19 рублей на счет клиента (л.д. 26).

**.**,** удержанные на основании постановления денежные средства в размере 500 рублей возвращены в банк (л.д.26, 44-46).

Из материалов дела следует, что волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось.

Договор банковского вклада между сторонами в установленном порядке законом не расторгался и являлся действующим.

ФИО1 обратилась в АО «Росельхозбанк» с заявлением о выплате причитающихся по вкладу процентов, однако в удовлетворении обращения банком было отказано (л.д.41-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что действия АО «Росельхозбанк» по выплате процентов по банковскому вкладу исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, в связи со списанием денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются недобросовестными, поскольку уменьшение процентов по вкладу, равно как и расторжение договора банковского вклада, возможны исключительно на основании волеизъявления заявителя (вкладчика), в том числе при списании денежных средств в рамках исполнительного производства при наличии у заявителя задолженности, между тем, с заявлением о расторжении договора банковского вклада истец не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Судом установлено, что договор банковского вклада заключен между банком и ФИО1 **.**,** на условиях согласованных в договоре, предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 23,00% годовых, при этом изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящейся во вкладе не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3 договора, предусматривающему периодичность выплаты процентов по договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до даты окончания срока вклада, либо списания денежных средств с вклада по иным основаниям включительно.

Расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования" предусмотрен в заявлении только при досрочном расторжении договора вклада (п. 5.6).

Поскольку волеизъявления вкладчика ФИО1 на досрочное возвращение вклада не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у банка для изменения в одностороннем порядке размера процентов по вкладу, при этом принудительное списание денежных средств с вклада к таким основаниям также не относится.

При таких обстоятельствах, произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в договоре.

Учитывая положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Судом установлено, что ФИО1 присоединилась к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2.8. Условий размещения вкладов, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) вкладчика денежных средств с депозитного счета условие настоящего пункта условий является заранее данным акцептом вкладчика в отношении расчетных документов банка, выставляемых банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по сумме и количеству расчетных документов банка. При этом проценты по вкладу начисляются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.6. настоящих условий.

В соответствии с п.5.6. Условий размещения вкладов, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое нахождение средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока истец не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета истца денежной суммы в размере 500,00 руб.

Указанные условия Правил ущемляют права потребителя, поскольку нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ24-34-К4 от **.**,**.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 834, 837 - 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 процентов по договору банковского вклада № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 566 508,89 рублей исходя из следующего расчета (5 000 000*23%*48)/366) + (5 000 000*23%*132)/365) – 201,19 рублей (проценты, выплаченные истцу **.**,**, начисленные по вкладу «До востребования»).

В ходе рассмотрения дела **.**,** ответчиком осуществлен перевод денежных средств ФИО1 за период с **.**,** по **.**,** в сумме 509 794,99 рублей, в счет возмещения процентов по договору вклада №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** (л.д.163), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, ответчик полагает, что расчет процентов по вкладу должен быть произведен за период с **.**,** по **.**,**, то есть до момента снятия ФИО1 денежных средств с банковского вклада, а не до даты закрытия вклада - **.**,** (л.д. 164).

Между тем, принимая во внимание положения ст. 837 ГК РФ, исходя из согласованных сторонами условий договора банковского вклада №№ ** от **.**,**, предусматривающих дату возврата вклада -**.**,**, учитывая, что договор банковского вклада в нарушение указанных выше положений закона расторгнут банком в одностороннем порядке **.**,** до истечения даты закрытия вклада, чем нарушены права потребителя ФИО1, суд считает, что расчет процентов по вкладу необходимо производить за период с **.**,** по **.**,**.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору банковского вклада № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 56 713,9 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, которым в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке ни в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 285 754,44 рублей (566 508,89+5000/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, применимой, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется основания для снижения размера штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленных обстоятельств, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца удовлетворены частично, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения его требований, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 215 109,61 руб.

Таким образом, суд полагает, что штраф в размере 215 745,44 рублей при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с перечислением ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 57 232,93 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом, того, что днем возврата вклада по договору, заключенному между сторонами, является **.**,**, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, проценты по вкладу в полном объеме до обращения истца в суд не выплачены, а именно в размере 566 508,89 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** исходя их следующего расчета: c учетом частичной оплаты **.**,** в размере 509 996,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с **.**,** по **.**,** (27 дн.): 566 508,89 x 27 x 21% / 365 = 8 800,29 руб.- с **.**,** по **.**,** (49 дн.): 566 508,89 x 49 x 20% / 365 = 15 210,38 руб.- с **.**,** по **.**,** (49 дн.): 566 508,89 x 49 x 18% / 365 = 13 689,34 руб.- с **.**,** по **.**,** (42 дн.): 566 508,89 x 42 x 17% / 365 = 11 081,85 руб.- с **.**,** по **.**,** (36 дн.): 566 508,89 x 36 x 16,50% / 365 = 9 219,35 руб.- с **.**,** по **.**,** (20 дн.): 56 512,71 x 20 x 16,50% / 365 = 510,94 руб.- с **.**,** по **.**,** (8 дн.): 56 512,71 x 8 x 16% / 365 = 198,18 руб.,итого: 58 710,33 руб.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**,** по **.**,** в размере 58 710,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных убытков в размере 56 713,9 рублей, начиная с **.**,** до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения долга полностью, либо в соответствующей части. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, **.**,** ответчиком осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 50 002,15 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанных на сумму 509 794,99 рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также в сумме 509 794,99 рублей, в счет возмещения процентов по договору вклада №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** (л.д.163), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, после поступления **.**,** искового заявления в суд, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 509 794,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 002,15 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

**.**,** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления (категория споров: взыскание денежных средств с АО Россельхозбанк) (п.1.1.1 договора); представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (п.1.1.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет: стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 настоящего договора составляет 30 000 рублей; стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 настоящего договора составляет 15 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 135).

Согласно расписок от **.**,**, **.**,** ФИО2 получила денежные средства в размере 90 000 рублей от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от **.**,** (л.д. 136-137).

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу **.**,**, **.**,**, **.**,** и в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных представительских услуг, время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным и снижает размер судебных расходов до 52 000 рублей.

Определяя сумму в размере 52 000 рублей, суд исходит из того, что за участие представителя в судебных заседаниях следует взыскать по 7 000 рублей за одно судебное заседание, 5000 рублей за участие в досудебных подготовках, составление искового заявления– 9 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 504 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ОГРН № ** ИНН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... проценты по договору банковского вклада № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 566 508,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215 109,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**,** по **.**,** в размере 58 710,33 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ОГРН № **, ИНН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 56 713,9 рублей, начиная с **.**,** до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения долга полностью, либо в соответствующей части. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 509 794,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 002,15 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ОГРН № **, ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.