Постановление № 44Г-1/2020 44Г-3/2019 4Г-124/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 44Г-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-1/2020 (44Г-3/2019)

президиума 2-го Восточного окружного военного суда

15 января 2020 года город Чита

Президиум 2-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

членов президиума: Гордиенко Ю.А., Турищева И.В., Антонова А.Г., Соседова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) – ФИО1 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

12 марта 2019 года Учреждение обратилось в суд с иском к ФИО2, указав на то, что ответчику излишне выплачены денежные средства за период его самовольного отсутствия в воинской части с 14 апреля по 31 мая 2017 года в качестве денежного довольствия в большем, чем положено, размере. Расчет денежного довольствия осуществлялся по третьему тарифному разряду вместо положенного первого. Всего ему было излишне начислено 27 784 рубля 84 копейки (без вычета НДФЛ).

Кроме того, за период с 7 по 28 февраля 2018 года ответчику начислено 25 779 рублей 37 копеек (без вычета НДФЛ), которые ему также не были положены, поскольку он 6 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, согласно расчетам истца общий размер излишне выплаченных денежных средств составил 46 601 рубль 21 копейку (за вычетом 13% НДФЛ).

С учетом согласия ФИО2 из его денежного довольствия удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем общий размер оставшейся задолженности составил 22 428 рублей 37 копеек. Указанную сумму Учреждение просило взыскать с ФИО2

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование ссылается на то, что в связи с переносом даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части на 2 марта 2018 года сумма задолженности изменилась и составила 8 743 рубля 37 копеек (с вычетом НДФЛ), которая складывается из ряда выплат (без вычета НДФЛ): надбавки за особые условия военной службы в размере 1 961 рубля 14 копеек (ограничена командованием по 6 февраля 2018 года), районного коэффициента в размере 3 538 рублей 23 копеек (ограничен по 6 февраля 2018 года) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 4 550 рублей (ограничена по 31 января 2018 года). При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в приказе о переносе даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части вышеназванные надбавки военнослужащему на февраль 2018 года не устанавливались.

Также ФИО1 указывает на то, что получение из федерального бюджета денежных средств гражданином, не имеющим на них права, причиняет материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, так и Российской Федерации.

Определением судьи 2-го Восточного окружного военного суда ФИО3 от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 4, 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года вступил в законную силу приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года в отношении военнослужащего ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ (неявка в срок без уважительных причин на службу в период с 4 апреля по 14 июля 2017 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приказом командира войсковой части 00000 от 5 июля 2017 года <№> ФИО2 в связи с самовольным оставлением воинской части с 14 апреля 2017 года установлены оклады по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, и по воинскому званию «ефрейтор».

Как следует из содержания приказа командира данной воинской части от 26 сентября 2017 года <№>, ответчик прибыл после самовольного оставления воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей с 14 июля 2017 года.

При разрешении требований иска о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им за период с 14 апреля по 31 мая 2017 года, судами установлено, что в указанный период ответчик, как военнослужащий, незаконно отсутствовавший на военной службе в данный период, необоснованно получил в качестве денежного довольствия 24 172 рубля 81 копейку (с вычетом 13% НДФЛ), которые начислены ему исходя из 3, а не из 1 тарифного разряда.

Также при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, уволенный с военной службы приказом воинского должностного лица от 2 марта 2018 года <№> в связи с вступлением 6 февраля 2018 года в законную силу приговора суда от 29 ноября 2017 года о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, исключен из списков личного состава воинской части со 2 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных 7 мая и 14 мая 2019 года приказами <№> и <№> соответственно командиром войсковой части 00000 в свой первоначальный приказ от 12 марта 2018 года <№> об исключении ФИО2 из указанных списков с 6 февраля 2018 года).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ответчику Учреждением 12 марта 2018 года было перечислено денежное довольствие за февраль в полном объеме, включая премию и надбавку за особые условия военной службы, с учетом районного коэффициента.

Установив то, что ответчик был исключен из списков личного состава воинской части 2 марта 2018 года, суды пришли к выводу о необоснованности иска в части предполагаемого, с точки зрения истца, отсутствия правовых оснований для выплаты военнослужащему денежного довольствия в полном объеме за февраль 2018 года.

При этом судами также было установлено, что с ответчика (с его согласия) истцом до обращения в суд с иском было удержано 24 172 рубля 84 копейки, в связи с чем они пришли к выводу о том, что задолженности ФИО2 перед истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что выплата надбавки за особые условия военной службы и районного коэффициента ограничивались командованием по 6 февраля 2018 года, а выплата премии – до 31 января 2018 года, при этом в приказах от 7 и 22 мая 2019 года <№> и <№> соответственно о переносе даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части указанные районный коэффициент, надбавка и премия не устанавливались.

Кроме того, судами не учтены положения п. 82 Порядка, согласно которому премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в числе которых такое основание как вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. При этом в феврале 2018 года подобный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, однако в деле отсутствуют данные о том, что в феврале 2018 года ФИО2, обязанный после вступления приговора в законную силу убыть к месту отбывания наказания, проходил военную службу в указанных условиях.

Согласно материалам дела, удержания из денежного довольствия ФИО2 производились с 1 сентября 2017 года (л.д. 18), при этом истец утверждает, что с ответчика удержано 24 172 рубля 84 копейки. Факт удержания указанной суммы подтверждается расчетными листами за сентябрь и декабрь 2017 года и за январь и февраль 2018 года, между тем в деле отсутствуют расчетные листы за октябрь и ноябрь 2017 года. Таким образом, судами не выяснен вопрос о том, производились ли удержания из денежного довольствия ответчика за октябрь и ноябрь 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций данного гражданского дела имели место нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, президиум окружного военного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направления гражданского дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду надлежит учесть изложенное в данном постановлении, принять меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского дела, с учетом доводов, приведенных представителем истца в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), президиум окружного военного суда

постановил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в Барнаульский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий О.В. Юголайнин