Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Дело № 2-1155/2025

УИД 50RS0040-01-2024-001226-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Реутова Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Реутова Московской области обратился с исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 с требованием об обязании ответчика пройти медицинское обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на предмет ее пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту ее жительства.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19.02.2025 № 5-56/2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 не выполнила требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Автомобиль является средством повышенной опасности. Принимая во внимание, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом лишена права управления транспортными средствами на ограниченный срок, истец полагает, что тем самым нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам.

Представитель истца – помощник прокурора города Реутова Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ о безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014г. № 1604 (далее – Перечень), что психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), а также Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного жения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. и могут быть допущены к управлению транспортными средствами юлько в случае их отсутствия.

На основании ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наличие наркологического диагноза влечет для гражданина негативные последствия и ограничение деятельности, связанной с источниками повышенной опасности – управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение йнтересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно- целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19.02.2025 № 5-56/2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 не выполнила требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО2 в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), M № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль является средством повышенной опасности, а также принимая во внимание, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, при этом она имеет водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления транспортными средствами, суд полагает, что тем самым нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам.

С учетом изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец – Прокурор г. Реутов освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Реутова Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на предмет ее пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту ее жительства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.

Судья: Е.И. Никифорова