Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

УИД 23 RS 0045-01-2020-000172-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-247/2020

г.Славянск-на-Кубани. 13 февраля 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили договор (...) от 17.08.2010г., согласно которому истцу был предоставлен кредит, истец получил условия к указанному договору, истцу был открыт текущий счёт к карте. Позднее истец обратился в банк для получения карты к своему текущему счёту в соответствии с условиями договора, в результате чего между истцом и банком был заключен договор об использовании карты (...) от 09.02.2013г. к текущему счету (...) с лимитом овердрафта 50 000 рублей (может быть изменен в соответствии с условиями договора). Текущий счет и карта к нему открыты на условиях ранее заключенного сторонами договора. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (пункт 3 тарифов). Процентная ставка по кредиту 34,9% годовых (пункт 2 тарифов). Штрафы и комиссии начислялись в соответствии с тарифами. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0,77%. Своё желание о получении указанной услуги заемщик изъявил при проставлении подписи в заявлении на активацию карты (приложение 3) в отдельной графе. Согласно тарифов ООО «ХКФ Банк» банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности. Согласно расчету задолженность по кредитному договору (...) от 09.02.2013г. составляет 89991,19 рублей, из которых: сумма основного долга - 64877,38 рублей; сумма штрафов - 6500 рублей; сумма комиссий - 7235,5 рублей; сумма процентов - 11378,31 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 899.74 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. ответчица ФИО2 в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае взыскании - снизить размер штрафов до 100 рублей в связи с несоразмерностью требований. Указала, что последний платеж по карте она осуществила 01.08.2015г., дата проводки платежа по банку - 12.08.2015г. К возражением приложила копию свидетельства о браке, в соответствии с которым изменила фамилию с ФИО3 на ФИО4.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении судом срока давности. При разрешении этого ходатайства суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 198 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани от 21.08.2017г. об отмене судебного приказа от 11.05.2016г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит» по тому же договору кредитной карты от 09.02.2013г. в том же размере 89 991, 19 руб.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с этим, период с 11.05.2016г. по 21.08.2017г. выпадает из общего срока давности, исковое заявление подано в суд в электронной форме 27.01.2020г. При этом последний платеж, как указала ответчица, был произведен 12.08.2015г. Эта дата соответствует представленному истцом графику платежей. Таким образом, для исчисления срока давности следует брать во внимание следующие периоды: с 12.08.2015г. по 11.05.2016г., с 21.08.2017г. по 27.01.2020г. Совокупность указанных периодов составляет более 3 лет. В исковом заявлении не указаны причины пропуска срока давности, которые суд мог бы признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения требований ответчицы о применения срока давности.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 09.02.2013г. по основному долгу 64 877 рублей 38 копеек, по уплате штрафа 6500 рублей, по уплате комиссии 7235 рублей 50 копеек, по уплате процентов по договору 11 378 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 2899 рублей 74 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (...).

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев