Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-690/2025;)~М-686/2025 2-690/2025 М-686/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

УИД: 31RS0015-01-2025-001072-16 дело № 2-54/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 ( далее должник) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 178 625,37 руб., а также взысканы расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 9 243,13 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании с Банка судебных расходов в сумме 13000 руб., поскольку требования взыскателя к должнику не являются бесспорными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец ФИО1 и ответчик нотариус ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Нотариусом ФИО2 представлены мотивированные возражения с приложением документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи, в котором она просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении требований ввиду законности исполнительного действия.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (уведомление о вручении извещения суда ШПИ №) о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего отношения к иску не высказал, уклонившись от состязательности по делу.

Третье лицо – Старооскольский РОСП УФССП по <адрес> (уведомление о вручении извещения суда №) также не проявило своей заинтересованности в исходе дела, о причинах неявки не уведомило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в электронной форме с помощью ЕИС нотариата представило в нотариальную контору все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком и Банком, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по договору в сумме 1 187 868,50 руб. и всю идентифицирующую должника информацию, в связи с чем после проверки представленных документов нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности.

Вместе с тем, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись не может быть совершена, а взыскатель вправе обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи нотариуса при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

По настоящему делу судом установлено нарушение взыскателем принципа бесспорности требований, предъявленных к ФИО1, что является безусловным основанием для отмены совершенной исполнительной надписи.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи несмотря на осведомленность о её несогласии с возникновением между ними кредитных отношений, на наличие судебного спора по её иску к Банку о признании кредитного договора недействительным.

Аргументы истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно приложенным к заявлению документам действительно ещё с ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда (изначально <адрес> городского суда <адрес>, затем <адрес> районного суда <адрес>) находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованного тем, что кредитный договор от её имени был заключен в результате мошеннических действий, и фактически она кредитом не воспользовалась; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению было возбуждено уголовное дело.

Поскольку имеет место спор о праве, возникший между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, основанный на совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке (кредитном договоре), соответственно требование о взыскании спорной задолженности могло быть заявлено Банком только в исковом производстве.

Очевидно, что на дату обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было достоверно известно о наличии возражений со стороны истца относительно возникновения кредитных правоотношений и кредитной задолженности, о возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту совершения при кредитовании мошеннических действий неустановленным лицом, а также об оспаривании ФИО1 кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требований взыскателя при обращении за совершением нотариусом исполнительной надписи критерию бесспорности, что является безусловным основанием для ее отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истца произошло в результате действий Банка, суд взыскивает с указанного ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. и юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление искового заявления надлежаще подтвержденные платежным поручением от 19.11.2025 (госпошлина л.д.4), чеками о совершенных представителю онлайн-переводов 19.11.2025 (л.д.5 оборот). О чрезмерности данных расходов Банком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 868,50 руб.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья