Решение № 2А-1729/2019 2А-1729/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1729/2019

Дело № 2а-1729/2019

29RS0008-01-2019-002242-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации МО «Котлас» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № об отказе в проведении митинга,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования «Котлас» (далее администрация МО «Котлас») об оспаривании решения от __.__.__ № об отказе в проведении митинга.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в администрацию МО «Котлас» им было подано уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга «В защиту экологии Севера», которое должно быть проведено __.__.__ с 17.00 до 21.00 на площади Советов в г. Котласе. Ответом администрации МО «Котлас» от __.__.__ в проведении публичного мероприятия в данном месте было отказано по причине производства проектно-изыскательских работ (вскрытие асфальтобетонного покрытия площади для определения конструктивных слоев основания в целях дальнейшего благоустройства площади), в связи с чем предложено провести указанное мероприятие в другом месте: г. Котлас, ..... C указанным отказом в проведении публичного мероприятия он не согласен. Решение ответчика о проведении изыскательских работ на главной площади города является праволицемерным поведением, реальной целью которого является блокирование публичных мероприятий, направленных на защиту экологии нашего региона. Кроме того, сам по себе характер выполняемых изысканий свидетельствует о цели блокирования для функционирования всей территории площади. Что касается предложенного администрацией альтернативного места проведения митинга, то оно находится в локально удаленной части муниципального образования на расстоянии более 15 километров от центра города, что предопределяет дополнительные преграды к свободной и комфортной доступности большинства потенциальных участников митинга. Действиями администрации нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Поэтому просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении митинга, запланированного на __.__.__. Обязать администрацию МО «Котлас» не препятствовать истцу, как организатору публичного мероприятия в проведении указанного в уведомлении от __.__.__ публичного мероприятия, запланированного на __.__.__ с 17.00 часов до 21.00 часа на площади Советов, 3 города Котласа Архангельской области; восстановить асфальтобетонное покрытие на площади Советов в городе Котласе. Вынести частное определение относительно фактов нарушения законности, направив его в соответствующие правоохранительные органы с целью анализа проблемы по воспрепятствованию проведения митинга на предмет наличия в поведении соответствующих должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ и правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Котлас» ФИО2 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как административному истцу в проведении митинга не отказано, предложено провести публичное мероприятие в .... учетом объективных причин, кающихся безопасности граждан города.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, касающиеся проведения публичных мероприятий, регламентируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО1 (организатор проведения мероприятия) направил в администрацию МО «Котлас» уведомление о проведении __.__.__ с 17.00 часов до 21.00 часа публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «В защиту экологии Севера».

Место проведения публичного мероприятия: город Котлас, площадь Советов, 3. Предполагаемое количество участников - 3000 человек.

В письме от __.__.__ за № за подписью главы МО «Котлас» ФИО3 указано, что в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы» Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» планируется выполнение работ по благоустройству пл. Советов в г. Котласе. В целях разработки проектно-сметной документации для определения объемов демонтажных работ с __.__.__ МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» будет производиться вскрытие асфальтобетонного покрытия пл. Советов для определения конструктивных слоев основания. Места вскрытия будут произведены сеткой с расстоянием не более 25 м друг от друга, глубиной до основного слоя грунта, не менее 0,7 м. Для обеспечения безопасности будет органичен доступ на объект и выставлено ограждение. Проведение публичного мероприятия __.__.__ в указанном месте приведет к нарушению публичных интересов: создаст угрозу безопасности граждан. Предложено провести публичное мероприятие в .... - площадка на территории зеленой зоны за территорией муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас».

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Из смысла указанной нормы следует, что закон не содержит исчерпывающий перечень мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в Определениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, от 01 июня 2010 года № 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом законоположение, указывая на необходимость согласования предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (ч. 3.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ).

При этом обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, законодатель возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2018 года № 28, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, территория - площадь Советов г. Котласа включена в муниципальную программу МО «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 гг.».

В соответствии с Протоколом заседания рабочей группы по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от __.__.__ муниципальным образованиям Архангельской области до __.__.__ необходимо наличие конкурсной документации, утвержденной проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости.

В связи с чем административным ответчиком была начата подготовка к разработке проектно-сметной документации, для определения объемов демонтажных работ и произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия площади Советов для определения конструктивных слоев основания.

Письмом и.о.начальника Управления городского хозяйства от __.__.__ за № директору МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» поручено произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия площади Советов для определения конструктивных слоев основания. Места вскрытия производить сеткой, с расстоянием не более 25 м друг от друга, глубиной до основного слоя грунта, но не менее 0,7 м. К производству работ приступить с __.__.__.

__.__.__ МБУ «Служба благоустройства» выдан ордер на проведение (производство) земляных работ - вскрытие асфальтобетонного покрытия на территории перед зданием администрации на площади Советов, 3.

Работы согласно разрешению проводятся в период с 05 июля по __.__.__.

Извещение о закупке услуги по разработке проектно-сметной документации на благоустройство данной территории в единой информационной системе размещено __.__.__.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что данные работы производятся с целью недопущения проведения публичного мероприятия на площади Советов г. Котласа, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Поэтому к пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на площади Советов г. Котласа специально производится разрушение асфальтобетонного покрытия, суд относится критически.

Мнения свидетеля Свидетель №3 и административного истца о том, что производство указанных выше работ производится в нарушение соответствующих производственных технологий, суд не принимает во внимание, так как это не является предметов рассмотрения дела.

Из представленных сторонами фотоматериалов видно, что на площади Советов г. Котласа на момент рассмотрения дела производятся указанные выше работы, на территории имеются ямы, при этом множественное количество, глубиной - 0,7 м.

Поэтому суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены убедительные доказательств, бесспорно свидетельствующие, что проведение публичного мероприятия на площади Советов, 3 города Котласа __.__.__ создаст угрозу безопасности граждан.

Таким образом, предложение администрации МО «Котлас» административному истцу ФИО1 об изменении места проведения публичного мероприятия является, по мнению суда, законным и обоснованным.

Администрацией МО «Котлас» предложено провести публичное мероприятие - митинг в ...., в соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области от __.__.__ №-пп «Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обслуживания общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест» и администрации МО «Котлас» от __.__.__ № «Об установлении норм предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия на территории МО «Котлас».

Согласно указанным постановлениям местами проведения публичных мероприятий на территории г. Котласа являются: ...., напротив .... (площадь у памятника бойцам Северо-Двинской военной речной флотилии и .... (площадка на территории зеленой зоны за территорией муниципального учреждения культуры «Вычегодский дом культуры) и предельная заполняемость территории в месте проведения публичного мероприятия не более 1 человека на 1 квадратный метр.

__.__.__ в период времени с 10.00 часов до 21.00 часа на ...., напротив .... (площадь у памятника бойцам Северо-Двинской военной речной флотилии, которая примыкает к .... г.Котласа) будет проводиться праздничное мероприятие «Лето в разгаре» (постановление администрации МО «Котлас» от __.__.__ № «О подготовке и проведении праздника «Лето в разгаре»). Согласно, представленной выкопировке с ситуационного плана г. Котласа, указанная площадь составляет 1200 кв.м, что не позволяет вместить заявленное количество предполагаемых участников митинга.

Площадка территории зеленой зоны за территорией муниципального учреждения культуры «Вычегодский дом культуры» - ...., имеет площадь 4500 кв.м, что позволяет разместить заявленное количество участников митинга.

Согласно письму и.о.начальника Управления городского хозяйства указанная площадка имеет хорошую транспортную и пешеходную доступность, так ежедневно в будние и выходные дни с периодичностью через каждые 20-30 минут между г. Котласом и .... совершаются рейсы по муниципальным маршрутам № «Москвичка-ул.Энгельса-Москвичка» и 8а «Москвичка-ст.Пырский-Москвичка», также можно добраться и на автобусах межмуниципальных маршрутов: г. Котлас (ж.д.вокзал)-Коряжма; г. Котлас -Ильинско-Подомское; г. Котлас (ж.д.вокзал) - г. Коряжма - г. Сольвычегосдк; г. Котлас (ж.д.вокзал) - дер. Козьмино; г. Северодвинск (ж.д.вокзал) - Архангельск (автовокзал)- г. Коряжма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от __.__.__ № вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом у административного ответчика имелись законные основания для отказа в согласовании проведения мероприятия в заявленном организатором месте и направления мотивированного предложения об изменении указанного в уведомлении места проведения публичного мероприятия в форме митинга. Предложение административного ответчика о проведении митинга в .... является обоснованным и не препятствует достижению целей заявленного публичного мероприятия.

Поэтому требование административного истца ФИО1 о признании незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении митинга, запланированного на __.__.__, не подлежит удовлетворению.

Также административным истцом заявлено требование о восстановлении асфальтобетонного покрытия на площади Советов в городе Котласе, по мнению суда, данное требование не является обоснованным в рамках заявленного спора, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Ходатайство административного истца ФИО1 о вынесении частного определения подлежит отклонению с учетом положений ст. 200 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № об отказе в проведении митинга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк