Решение № 2А-195/2019 2А-195/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-195/2019

Дело № 2а-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 13 июня 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, руководствуясь ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, свои требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 19.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №41021/18/22059-ИП на основании исполнительно листа № ФС 023926803 от 24.08.2018, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-200/2018 на взыскание задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и производен арест принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота ФИО4, год выпуска 1998. При этом судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку арестованного имущества в размере 200 000 рублей и установил режим хранения - без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Однако в нарушение ч.1 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не известил его о времени и месте совершения исполнительских действий.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района ФИО2 по описи и аресту принадлежащего ему автомобиля и установлении режима хранения данного автомобиля - без права пользования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказа от иска не поступило.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, т.к. арест ею произведен без нарушений закона, а установленный режим хранения выбран с целью обеспечения сохранности арестованного имущества.

Представители ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованного лица - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установил:

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №41021/18/22059-ИП о взыскании с ФИО1 и Ш. солидарно 286 062,30 руб. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю 19.09.2018 на основании исполнительного листа № ФС 023926803 от 23.07.2018, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-200/2018 на основании решения от 23.07.2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, а именно принадлежащего истцу автомобиля Тойота ФИО4 с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, с правом транспортировки до места хранения, составлен Акт описи и ареста.

Не согласившись с указанным Актом, ФИО1 16.04.2019 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок административным истцом ФИО1 не нарушен.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что требования ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не нарушены, исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1. ст.80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение административным ответчиком ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако в судебном заседании установлено, что при проведении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ФИО1, сам должник присутствовал, о чем имеется отметка в Акте о наложении ареста, а также подпись самого должника.

Акт описи и ареста составлен в присутствии двух понятых, сторонам исполнительного производства, должнику ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлений и замечаний по поводу описи и ареста от должника не поступило. В Акте был установлен режим хранения – без права пользования транспортным средством, с правом транспортировки до места хранения. Местом хранения определено место жительства должника ФИО1 – <адрес>.

Учитывая, что целью осуществления исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются обоснованными, основания для составления оспариваемого Акта описи и ареста имущества должника имелись, его содержание соответствует требованиям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем избран верный режим хранения – без права пользования, с правом транспортировки до места хранения, поскольку именно этот способ позволит сохранить состояние предмета обращения взыскания в том состоянии, в котором он находился на дату наложения ареста. В противном случае не исключен риск повреждения либо уничтожения имущества (ДТП как по вине должника, так и третьих лиц), что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит права взыскателя.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко