Решение № 12-125/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2, водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 10 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате этого произошло столкновение. ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

На данное постановление поступила жалоба от ФИО1, которая не согласна с тем, что по её вине произошла авария, указывая, что она, двигаясь по второстепенной дороге, убедившись в безопасности своего маневра, совершила выезд на перекрестке на главную дорогу. Однако, завершая маневр на полосе её движения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с её автомашиной. Таким образом, считает, что она не нарушила Правила дорожного движения, в то время как водитель транспортного средства <данные изъяты> грубо нарушил Правила ДТП РФ и явился виновником ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, - ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали. ФИО1 в суде пояснила, что 25 октября 2020 года выезжала со второстепенной дороги, пропустила четыре автомашины и увидела <данные изъяты> около 50 метров от себя, которая ехала по главной дороге. Довольно далеко от неё, и она поехала, убедившись в безопасности своего маневра. Считала, что машина <данные изъяты> далеко и она успеет выехать на свою полосу налево, на <адрес>. ФИО3 на автомашине <данные изъяты> резко повернул на неё, когда она почти закончила маневр, и удар произошел на встречной полосе. Поворотников ФИО3 не включал, не было следов торможения. После ДТП водитель <данные изъяты> сказал, что «уходил от удара». Осколки были на встречной полосе. Её машину от удара отбросило далеко вперед налево.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ехал 25 октября 2020 года по главной дороге со стороны <адрес> в сторону 4 школы. На перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны башни со второстепенной дороги перед ним выехала автомашина ВАЗ 2109. Расстояние было небольшое, он не успел затормозить, произошло столкновение на его полосе движения. В результате их автомашины отбросило вперед налево на перекрестке почти на встречную полосу движения, там так и остались, поэтому место удара в схеме ДТП неверно указано. Правильно отображено на фотографии на листе дела 17. Он ехал со скоростью 55 км/час. Водитель ФИО1 его не пропустила, имеется знак «Уступи дорогу», он ехал по главной дороге. У него не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. Стекла после удара были по всей дороге, рассыпались веером.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В суде установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в 10 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>), двигаясь по второстепенной, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2020 года, объяснениями самой ФИО1, которая суду пояснила, что увидела автомашину <данные изъяты> на расстоянии 50 метров от себя и рассчитывала на то, что успеет совершить маневр;

- объяснениями водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, пояснившего суду, что двигался по главной дороге со скоростью около 55 км/час, со второстепенной выехала ФИО1, он не успел затормозить, у него не было ни какой необходимости выезжать на встречную полосу, туда автомашины отбросило после удара.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с другим сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО6 выехал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. Он выносил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, но она не согласилась со своей виной в ДТП, поэтому он составил протокол. Сотрудников ФИО6 составлял схему ДТП, имеются фотографии. Водитель ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, имеется знак «Уступи дорогу», а водитель ФИО3 двигался по главной дороге. ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО1 не уступила дорогу ФИО3, который двигался по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО3 пользовался преимуществом в движении. Водитель ФИО1 настаивала на том, что ДТП произошло на встречной полосе. Но, исходя из имеющихся фотографий и технических повреждений на автомашинах, понятно, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО3, он не выезжал на встречную полосу. Место удара - не на встречной полосе, туда машины отбросило после удара. Схема ДТП составлена неверно, со слов водителей. В данном случае не имеет значения, где произошло столкновение, на встречной полосе или на полосе движения ФИО3, это не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1, которая не предоставила преимущество в движении ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В данном случае ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Тормозного пути не было, так как водитель <данные изъяты> не менял направление, ему не надо было тормозить. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, сплошной нет. Знаки «Уступи дорогу» имеются. Водитель ФИО1 не завершила маневр, исходя из технических повреждений на её автомашине.

Специалист ФИО7 после ознакомления со схемой ДТП и фотографиями, а также с техническими повреждения на автомашинах, суду пояснил, что схема ДТП составлена неверно, столкновение автомашин произошло на полосе водителя автомашины <данные изъяты><данные изъяты>. Данный вывод он делает из расположения автомашин на месте ДТП, исходя из фотографий и имеющихся технических повреждений каждой автомашины. После удара автомашины отбросило налево и вперед, то есть на встречную полосу, <данные изъяты> стоит на своей полосе задними колесами. Удар пришелся ровно на середину автомашины ВАЗ 2109. Вины водителя <данные изъяты> не имеется, нарушен п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в правильности пояснений свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО3 и специалиста ФИО7

Из их пояснений усматривается, что водитель ФИО3 двигался по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, что собственно ФИО1 не оспаривает, но она, увидев автомашину ФИО3 на расстоянии 50 метров от себя, не убедилась в безопасности своего маневра и за чего и произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наличие или отсутствие факта столкновения транспортных средств, как и отступление водителем транспортного средства, движущегося по главной дороге, от положений Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения для наступления для водителя, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделала этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения по вине водителя ФИО3, так как она уже почти закончила маневр, и что вина ФИО3 подтверждается схемой ДТП, судьей не принимается.

Во-первых, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Во-вторых, схема ДТП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 282 Административного регламента указано, что в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из содержания схемы рассматриваемого правонарушения и представленных фотографий с места ДТП, видно, что разнится место дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что схема подписана всеми участниками ДТП, еще не свидетельствует о том, что место столкновения правильно указано на схеме.

В данном случае место ДТП (место столкновения) на схеме указано неверно, что подтверждается исследованными в суде другими доказательствами, прежде всего фотографиями и теми механическим повреждениями, которые имелись на автомашинах. Данная схема вопреки доводам ФИО1 не доказывает её утверждение о том, что столкновение их автомобилей произошло на полосе встречного движения, поскольку автомобили изображены после произошедшего столкновения, а не в момент их столкновения.

При указанных обстоятельствах, схему ДТП судья не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 25 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд.

Судья: