Постановление № 1-187/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

№1-187/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 мая 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Нигметулла Н.Т.,

потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Браиловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 00 мин. <дата> (точное время не установлено) находясь в третьем подъезде <адрес>, увидел на лестничной площадке 5 этажа, у <адрес> вышеуказанного дома, стоящий велосипед марки «Stern motion 1.0» тёмно-красного цвета принадлежащий <ФИО>1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО1 период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 00 мин. <дата> (точное время в ходе не установлено) находясь в третьем подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий на лестничной площадке пятого этажа у <адрес> вышеуказанного дома, велосипед марки «Stern motion 1.0» рама красного цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий <ФИО>1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшей <ФИО>1, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшей, и втайне от неё, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей <ФИО>1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С вещественного доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, с велосипеда «Stern motion 1.0» возвращённого потерпевшей- снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева