Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2017 на А/Д Отрадо - Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир 35 км. + 10 м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г/р/з <...>, под управлением Ш., и автомобилем BMW 520D, г/р/з <...>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на правах собственника. По факту данного ДТП виновным был признан Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366413758 в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю 20.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы соответствующие документы. Ответчиком 06.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 58100 руб. По факту причинения ущерба автомобилю BMW 520D, г/р/з <...>, истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертного заключения № 17005 от 06.02.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 250200 руб., величина УТС составляет 117850 руб. Истец 10.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 выплатило страховое возмещение в размере 202313 руб. 72 коп. ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117850 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 58925 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.02.2017 по 03.04.2017 в размере 117850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 8500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2017 на А/Д Отрадо - Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир 35 км. + 10 м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г/р/з <...>, под управлением Ш., и автомобилем BMW 520D, г/р/з <...>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем на правах собственника. По факту данного ДТП виновным был признан Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366413758 в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю 20.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы соответствующие документы. Ответчиком 06.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 58100 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW 520D, г/р/з <...>, истец обратился в ООО «Модуль-Авто». Согласно экспертного заключения № 17005 от 06.02.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 250200 руб., величина УТС составляет 117850 руб.

Истец 10.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 202313 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Модуль-Авто» № 17005 от 06.02.2017, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве суммы страхового возмещения 117850 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 по 03.04.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил несвоевременно, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве невыплаченного страхового возмещения, в сумме 58925 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости юридических и консультационных услуг в размере 8500 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства их оплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 117850 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58925 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.