Решение № 12-4/2024 12-78/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

70MS0002-01-2023-006141-85

Мировой судья Логинов А.А. Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

г. Асино 15 февраля 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Ивановой А.Ю. , помощника Асиновского городского прокурора Томской области Молькина С.В. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее ООО «Стройдоммонтаж-М») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев – лишения права занимать должности в исполнительном органе юридического лица.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на не извещение его о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся /дата/ и /дата/, необоснованное указание мировым судьей в тексте постановления на отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также не рассмотрение его ходатайства об отложении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО1 – Иванова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что о судебном заседании, состоявшемся /дата/, ФИО1 мировым судьей не извещался, на что она обратила внимание мирового судьи, однако тот указал на достаточность извещения защитника. Также указала, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОГКУ «Облстройзаказчик», кроме того мировым судьей не указан размер причиненного ущерба.

Прокурор Молькин С.В. в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Ивановой А.Ю. , заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Стройдоммонтаж-М» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, что привело к несвоевременному исполнению государственного контракта № на строительство объекта капитального строительства «Строительство детской поликлиники на 200п/смену по адресу: <адрес>», который, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от /дата/ №, должен был быть исполнен не позднее /дата/.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, /дата/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области вынесено постановление о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройдоммонтаж-М» ФИО1 и проведении подготовки к его рассмотрению /дата/ в 16:00.

Определение о назначении судебного заседания мировым судьей не выносилось, иных материалов, позволяющих определить дату и время рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 сослался на не извещение надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются почтовые извещения о вручении уведомлений ФИО1 /дата/ и /дата/, при этом сведений, на какую дату извещалось лицо, уведомления не содержат.

Защитник Иванова А.Ю. в судебном заседании утверждала, что подписи в почтовых извещениях ФИО1 не принадлежат.

Из ответа на судебный запрос начальника Асиновского почтамта № от /дата/ следует, что судебные извещения ФИО1 почтальоном не вручались, корреспонденция опускалась в почтовый ящик, с начальником отделения почтовой службы проведена беседа о недопущении подобных случаев в будущем.

Из объяснений защитника Ивановой А.Ю. также следует, о времени и месте судебного заседания ее известили лично сотрудники судебного участка при ознакомлении с материалами дела /дата/.

Согласно протоколу судебного заседания от /дата/, в судебном заседании /дата/ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут /дата/ (л.д. 190). При этом ФИО1 в судебное заседание не явился, при объявлении перерыва в судебном заседании не присутствовал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ рассмотрено /дата/.

Каких-либо сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела /дата/ в материалах дела не имеется, что согласуется с ответом на судебный запрос мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на /дата/.

Участие же в рассмотрении дела защитника Ивановой А.Ю. не свидетельствует о соблюдении судьей права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Также обоснованными являются доводы защитника Ивановой А.Ю. о рассмотрении дела без участия потерпевшего.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, иные доводы защитника и доводы жалобы оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, бездействие должностного лица, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, имело место /дата/.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Стройдоммонтаж-М» ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» ФИО1, возбужденное по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Чухланцева