Решение № 2А-6160/2018 2А-6160/2018~М-4545/2018 М-4545/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-6160/2018

Дело № 2а-6160/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: административного истца ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

административного ответчика - заместителя начальника отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Попову ФИО8, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении экспертного исследования, проведённого в отношении него Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «ВОБСМЭ») в рамках проверки сообщения о преступлении.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на обращение в государственные органы с запросом о предоставлении копий принятых в отношении заявителя решений, заключений и т.д., не представляющих государственную или какую-либо иную охраняемую законом тайну.

Статьёй 13 Европейской Конвенции по правам человека предусмотрена обязанность государств участников обеспечить внутри своей правовой системы эффективный механизм внутригосударственной правовой защиты, также гарантировано право каждого на доступ к использованию эффективных средств правовой защиты.

В своём ответе на обращение ФИО1 административный ответчик ссылается на нормы ст. 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые направлены на обеспечение тайны досудебного следствия.

Однако в настоящее время в отношении ФИО1 постановлен приговор, при этом материалы экспертного исследования подногтевого эпителия, проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении, в уголовном деле отсутствуют. Каким-либо образом запросить данное экспертное заключение для него не представилось возможным по причине воспрепятствования ему в этом различными ведомствами, в том числе административным ответчиком.

Таким образом, ФИО1 фактически лишён возможности ознакомления с документами и материалами (заключением эксперта), которые непосредственно затрагивают его права и свободы на доступ к правосудию. Лишения его указанной возможности ознакомления нарушает его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и ст. 13 Конвенции.

Решение административного ответчика незаконно и необоснованно, поскольку запрашиваемые ФИО3 сведения не входят в перечень составляющих тайну, в связи с окончанием расследования по уголовному делу.

Кроме того, непредставление ему запрашиваемой информации ущемляет его права на обращение к прокурору в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу. Будучи ограниченным в запросе экспертного заключения, он лишён возможности сбора и предоставления доказательств, подтверждающих фальсификацию материалов уголовного дела, каким-либо законным способом.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение и.о. начальника по экспертной работе ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде письма, то есть принять решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судом по делу в качестве административного соответчика привлечено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС), заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, пояснив, что требуемое им заключение эксперта не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем он лишён иным способом с ним ознакомиться. Данное заключение произведено в доследственном порядке, в связи с чем административный ответчик обязан был ему его предоставить. Также указал, что ответ на заявление им был получен где-то в марте 2018 года, однако он не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим административным иском, поскольку находится в условиях изоляции, при этом неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, к Уполномоченному по права человека по <адрес>, а также в <адрес> областной суд, где ему разъяснили право оспорить решение административного ответчика в порядке административного судопроизводства.

Административный ответчик - заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что он является государственным судебно-медицинским экспертом, заместителем начальника по экспертной работе государственного судебно-экспертного учреждения, и в период, когда им давался ответ на обращение административного истца, он исполнял обязанности начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ». Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, которая выполняется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Существует чёткий процессуальный порядок ознакомления с экспертным заключением и предоставления его сторонам. При этом в законодательстве содержится прямой запрет на иные способы получения информации, содержащейся в экспертных заключениях. В данном случае, на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> в рамках процессуальной проверки экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» проводилась судебно-медицинская экспертиза. После проведения исследования заключение эксперта было предоставлено следователю. При оформлении ФИО1 очередного ответа об отказе в предоставлении информации о проведении судебно-медицинской экспертизы, он руководствовался положениями ст. 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 57 УПК РФ. Окончание предварительного расследования и судебного следствия не являются основанием для разглашения сведений, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы. В связи с чем, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ «ВОБСМЭ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1 ответ должностного лица на заявление им был получен где-то в марте 2018 года, однако он не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим административным иском, поскольку находится в условиях изоляции, при этом неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, к Уполномоченному по права человека по <адрес>, а также в <адрес> областной суд, где ему разъяснили право оспорить решение административного ответчика в порядке административного судопроизводства.

Согласно сообщению начальника отдела специального учёта ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении ФИО1 писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле отсутствуют.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, а также его переписку с государственными органами и их должностными лицами относительно рассматриваемого вопроса, суд полагает, что административным истцом трёхмесячный срок, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, установленный для подачи в суд данного административного иска, пропущен по уважительной причине, который в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом по делу установлено, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

По поручению следственного органа экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» проводилась судебно-медицинская экспертиза.

На основании вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «ВОБСМЭ» поступило обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении (уточнении) какая именно судебно-медицинская экспертиза в отношении него назначалась сотрудниками следственного отдела СУ СК России по <адрес>, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В ответ на обращение ФИО1 и.о. начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 в очередной раз сообщил о невозможности предоставить запрашиваемую информацию со ссылкой на положения ст. 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное сообщение было направлено в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> для вручения осуждённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит признать незаконным решение и.о. начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Между тем, в рассматриваемом административном споре, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания решения должностного лица ГБУЗ «ВОБСМЭ» незаконным.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и.о. начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом административному истцу сообщено об отсутствии законных оснований для предоставления ему запрашиваемой информации на основании ст. 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 151-О).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан: обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

На основании ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 1 части 4 статьи 57 УПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.

Исходя из анализа приведённых выше норм права, несмотря на окончание предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, административный ответчик, являющийся заместителем начальника по экспертной работе и государственным судебно-медицинским экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, оспариваемый отказ должностного лица - и.о. начальника ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО2 в предоставлении информации о проведении судебно-медицинской экспертизы не нарушает его прав, свобод и законных интересов, в том числе, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 ФИО9 срок на подачу его административного иска к и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании решения должностного лица.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным решения и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде письма, то есть принятии решения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева