Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-407/2025

Копия Дело № 2-407/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000566-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Трифоновой О.В., представителя ответчика адвоката Емельянова А. М., гражданское дело по исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590000 рублей. В обоснование иска указав, что ФИО1 является жертвой мошеннических действий, в результате которых последний 09 декабря 2023 года перечислил двумя платежами в общей сложности 590000 рублей на банковскую карту ФИО2, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 никогда не существовало и отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 590000 рублей.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручил поддержать исковые требования прокурору Октябрьского района Челябинской области (л.д.66, 67).

Помощник прокурора Трифонова О.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.82-83).

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась (л.д.80-81).

Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде возражал против заявленных требований.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе которого установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, похитило денежные средства свыше 3 000 000 рублей, которые последний перевел на неустановленные банковские счета. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.8-9).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11 января 2024 года следует, что, в период с 21 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года потерпевший, введенный в заблуждение, через приложение <данные изъяты>, установленное в его мобильный телефон, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме более 3 000 000 рублей на неустановленные банковские счета неустановленным лицам через банкомат <данные изъяты> в том числе 09 декабря 2023 года перевел денежные средства в размере 240 000 рублей и 350 000 рублей на имя ФИО2 Эти же обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.21-37).

Из чека по банковской операции и выписки по счету следует, что 09 декабря 2023 года в 15 часов 42 минуты 32 секунды на карту № поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, а затем через этот же банкомат 09 декабря 2023 года в 15 часов 45 минут 24 секунды на эту же карту поступили денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д.14, 74-75).

Из сведений, представленных <данные изъяты> следует, что между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Расчетная карта № (токен №) выпущена на имя ФИО2 Наличие указанного счета у ФИО2 также подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, полученными с федеральной налоговой службы (л.д.44-45, 46, 76-79).

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ФИО2 на её расчетный счет в декабре 2023 года денежных средств, полученных ею от истца в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 590000 рублей в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком и ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобождена, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18700 рублей из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная