Решение № 2-5708/2017 2-858/2018 2-858/2018 (2-5708/2017;) ~ М-5020/2017 М-5020/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5708/2017

№ 2-858/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием представителя ООО « Реноме» – ФИО1,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реноме» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» в лице своего представителя обратилось в суд с названным иском к ответчику в обоснование требований указав о заключении 21.08.2015 между ООО «Реноме» и ФИО2 договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № 38 автомобиля Renault FLUENCE, vin-№, c государственным регистрационным знаком №.

На основании п. 1.1 договора Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по названному договору принял на себя обязательство по уплате арендодателю арендных платежей в соответствии с графиком платежей вне зависимости от фактического использования имущества: с 1 по 36 платеж сумма составляет 26 400,00 руб. Платежи подлежат внесению с 20 по 25 число каждого календарного месяца.

21.08.2015 года в соответствии с условиями договора истец передал ответчику автотранспортное средство марки Renault FLUENCE, vin-№, c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2015 года, являющегося приложением № 3 к договору. На момент передачи автотранспортного средства претензий к его внешнему виду, техническому состоянию, комплектации у ответчика отсутствовали.

С ноября 2015 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств в части выплаты арендных платежей, без соответствующего уведомления истца. 04.02.2016 ответчик передал по акту приема-передачи арендуемое транспортное средство.

04.02.2016 между ООО «Реноме» и ФИО2, было подписано дополнительное соглашение для погашения ФИО3 образовавшейся задолженности перед ООО «Реноме» в сумме 84 200 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за аренду транспортного средства составляет 84 200,00 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.12.2016 неустойка за просрочку платежей ответчика перед истцом, предусмотренная п. 2.5 договора составляет 952 092,00 руб.

В соответствии с условиями договора (приложение №1) переменная составляющая арендных платежей включает в себя расходы Арендодателя, компенсируемые Арендатором в части транспортного налога. За период нахождения транспортного средства в аренде у Ответчика, сумма транспортного налога, подлежащая компенсации Ответчиком составила 1 378,00 руб.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 38 от 21.08.2015г. в сумме 84 200,00 руб.; неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 952 092,00 руб.; транспортный налог в сумме 1 378,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, с учетом дополнений.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ФИО4 неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Отношения сторон по возникшему спорному правоотношению регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 между ООО «Реноме» и ФИО2 заключен договор № 38 аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля Renault FLUENCE, vin-№, c государственным регистрационным знаком №.

На основании п. 2.1. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по настоящему Договору, принял на себя обязательство, независимо от фактического использования имущества уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.5 Договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Во исполнение Договора, в день заключения договора ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением № 3 к договору.

Как следует из Договора по п. 2.4. арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами в кассу Арендодателя или безналичным путем на расчетный счет.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, с ноября 2015 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств в части выплаты арендных платежей, без соответствующего уведомления истца. 04.02.2016 ответчик передал по акту приема-передачи арендуемое транспортное средство.

04.02.2016 между ООО «Реноме» и ФИО2, было подписано дополнительное соглашение для погашения ФИО3 образовавшейся задолженности перед ООО «Реноме» в сумме 84 200 руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, а заявленные суммы обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа (Приложение №1), арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на оплату транспортного налога в течение всего срока действия настоящего договора. За период нахождения транспортного средства в аренде у Ответчика, сумма транспортного налога, подлежащая компенсации ответчиком на 04.02.2016 год составила 1 378,00 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком условий договора аренды, в части внесения оплаты, в течение длительного периода времени, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Реноме» задолженность по арендной плате по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа в размере 84 200,00 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 952 092,00 руб.; транспортный налог в сумме 1 378, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование представителя ООО «Реноме» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 463 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Реноме» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 38 от 21.08.2015 г. в сумме 84 200,00 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 952 092,00 руб.; транспортный налог в сумме 1 378, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.