Решение № 2А-748/2023 2А-748/2023~М-586/2023 М-586/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-748/2023

Дело № 2а-748/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001087-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных соседств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа № от 22.11.2017, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес> Владимирской области, о взыскании задолженности в размере 137103,59 руб. с должника ФИО2, который с 02.10.2018 является получателем пенсии 30.01.2018 судебным приставом Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 22.03.2023 задолженность ФИО4 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 11182,25 рублей.

07.11.2018 судебным приставом Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Указали, что в нарушение требований ст. 98, ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не регулярно.

Считают, что судебный пристав Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 допускает бездействие в реализации предоставленных ему Законом полномочий, поскольку в компетенции судебного пристава – исполнителя проводить проверку исполнительских действий, не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава – исполнителя. Тем самым полагали, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО4 не погашена

Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Определением суда от 10.05.2023 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 ( л.д. №).

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. №), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Денежные средства в рамках исполнительного производства перечислялись своевременно и в полном объеме. В 2018 году в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и было установлено, что у должника имеется пенсия, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на данный вид доходов, постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда. При поступлении денежных средств на депозитный счет судебных приставов и судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств. Поскольку в отношении ФИО2 возбуждено большое количество исполнительных производств, при поступлении денежных средств на депозит, они распределяются пропорционально сумме задолженности и очередности. Поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства административному истцу перечислялись, каким-либо образом права административного истца не нарушены. Ходатайства от ООО «АФК» в ОСП о проведении проверок несвоевременности перечисления денежных средств взыскателю не поступали, а проведение таких проверок в рамках исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также указал, что 21.06.2022 от ФИО2 поступило заявление об уменьшении процента удержания с пенсии в связи с тяжелым материальным положением и сохранении прожиточного минимума. 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отправлено информационное письмо в ОПФ РФ по Владимирской области об изменении процента удержаний до 5% по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2

Также в адрес суда от административного ответчика СПИ ФИО1 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указал, что исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 218, п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина, либо с созданием препятствий ик их осуществлению и реализации. Считает что по данному административному делу отсутствует совокупности таких условий. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом ( л.д. №). Ходатайств и заявлений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика-судебного пристава-исполнителя УФССП России ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 данной статьи Закона одной из мер принудительного исполнения, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случаях, установленных ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, 22.11.2017, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> от 06.03.20212, за период с 12.05.2015 по 02.11.2017 в сумме 135152,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1951,52 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.12.2017 ( л.д. №).

На основании заявления ООО «АФК» от 11.01.2018 ( поступило в ОСП 29.01.2018) и данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 30.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» вышеуказанной задолженности ( л.д.№).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 14.02.2018, о чем имеется подпись должника, на копии постановления, находящимся в материалах исполнительного производства ( л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области исполнительные производства, включая исполнительное производство №-ИП от 30.01.2018, в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 № от 09.11.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2018 обращено взыскание на пенсию должника, в пределах 128736,83 рублей, в постановлении указано: удержания производить ежемесячно, в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ( л.д. №).

21.06.2022, согласно учетно-регистрационной карточки, в ОСП Гусь-Хрустального района на прием с заявлением обратился ФИО2 об уменьшении процента удержания с пенсии в связи с тяжелым материальным положением и сохранении прожиточного минимума. 27.06.2022, за исх. № судебным приставом-исполнителем ФИО3 отправлено информационное письмо в Отделение Пенсионного фонда РФ по владимирской области об изменении процента удержаний до 5% по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 ( л.д. №).

Как следует из административного искового заявления, денежные средства из доходов должника, поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В соответствии с представленной административным истцом информацией, нерегулярно поступали денежные средства в период с 19.02.2018 по 04.04.2018, с 04.04.2018 по 02.11.2018, с 02.11.2018 по 29.01.2019, с 27.02.2019 по 01.04.2019, с 30.04.2019 по 28.06.2019, с 19.09.2019 по 18.11.2019, с 22.12.2020 по 08.02.2021, с 28.01.2022 по 29.03.2022, с 22.08.2022 по 25.10.2022, с 30.01.2023 по 22.03.2023.

Остаток задолженности по исполнительному производству согласно справки, представленной административным истцом на 22.03.2023 составляет 111182,25 рублей, поступило денежных средств- 25921,34 рублей.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что перечисления взыскателю ООО «АФК» начались с февраля 2018 года. Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства (пенсию), находящиеся на счете должника, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Утверждения взыскателя ООО «АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, в виде проведения проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-Фз является правом, а не обязанностью судебного пристава -исполнителя.

Каких-либо жалоб заявлений, по вопросу проведения вышеуказанных проверок в ОСП не поступало.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.