Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-985/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-000770-82

№ 2-985/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2019 сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО УК «Солнечная» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2024 сроком на 1 год, ФИО3 действующего на основании полномочий, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Солнечная», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Солнечная», ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 256661,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5767,00 руб.

В обоснование требований указала, что 14.11.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности, по причине срыва самовольно установленной заглушки на крайней секции отопительного прибора (радиатора) после отсечного крана в жилой комнате в квартире № ... по адресу: .... Согласно заключению специалиста ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом материалов, а также поврежденного имущества, в том числе стоимость по осушению квартиры составила 256661,17 руб. Поскольку затопление квартиры вызвано ненадлежащей эксплуатацией собственниками кв. ... по адресу: ... личного имущества, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников указанного жилого помещения.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.03.2024 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагалась на усмотрение суда в вопросе об установлении виновного в затоплении квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они вступили в наследство после смерти своей матери, и зарегистрировали право собственности на квартиру № ... по .... В квартире они не проживали, всего в квартире 3 батареи, в комнате 2 и одна на кухне. В 2018-2019 годах на батарею, которая расположена в комнате, сантехником управляющей компании была поставлена по их заявке заглушка. Поставили ее потому, что стал протекать отсечной кран, который стоял на месте заглушки. Сантехник управляющей компании тогда перекрыл воду и поставил вместо крана латунную заглушку. Был составлен акт, потом приходила квитанция об оплате за смену заглушки. Именно эту заглушку 14.11.2023 вырвало и произошло затопление, они считают себя не надлежащими ответчиками. На батареях, которые расположены в квартире нет отключающего устройства, чтобы отключить отопление необходимо перекрыть стояк, который находится в подвале.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что отопительный прибор - радиатор отопления, на котором располагалась заглушка, срыв которой стал причиной затопления квартиры Истца, имеет две подводящие трубы от общего стояка отопления. На нижней трубе кран перекрытия, однако на верхней трубе никаких кранов нет. Единственный же кран перекрытия, находящийся на нижней подводящей к радиатору трубе, не является отключающим устройством, так он не отключает радиатор от общей системы отопления. Теплоноситель подается в радиатор по верхней трубе, поэтому перекрытие крана на нижней трубе радиатор от стояка не отключает, и теплоноситель продолжает также поступать в батарею даже при перекрытии данного крана, т.е. теплоноситель подается в радиатор всегда - независимо от перекрытия единственного крана на нижней подводящей трубе. В своих пояснениях, директор УК указывал, что находящий на нижней трубе кран необходим для охлаждения радиатора и что кран лишь перекрывает отток теплоносителя, который уже находится в радиаторе. Таким образом, данный кран фактически выполняет лишь функцию терморегулятора. В связи с этим, следует, что самовольная установка заглушки К-выми исключена, так как замена, ремонт или внесение каких-либо изменение в конструкцию отопительного прибора, невозможны без привлечения эксплуатирующей организации и отключения всего отопления по стояку МКД, так как данный отопительный прибор находится под постоянным давлением. Соответственно возможности заменить, отремонтировать или внести какие-либо изменения в конструкцию данного радиатора, то есть осуществлять правомочия собственника, в отношении данного имущества, без привлечения УК и влияния на всю систему теплоснабжения МКД у К-вых не было. Стоить отметить, что отключение всего отопления по стояку всегда влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, а также то, что отключение стояка отопления возможно только сотрудниками УК, так как доступа к подвальному помещению собственники МКД не имеют. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170: подпункт 3.4.5. пункта 3.4 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок. Указанные факты подтверждаются как фотографиями и пояснениями самих К-вых, так и пояснениями директора УК, и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УК «Солнечная», а именно слесаря-сантехника ФИО7 и мастера по сантехнике ФИО8, которые во время допроса лично отметили невозможность демонтажа данного отопительного прибора без отключения стояка отопления, т.е. всего отопления в доме. Также, в судебном заседании УК был представлен типовой договор управления МКД по адресу: ... В Приложении №1 к данному договору указано, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника является: На системах отопления - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Т.е. первый вентиль и система далее - относятся к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Указанные условия в договоре управления противоречат действующему законодательству. Отключающая арматура всегда относится к общему имуществу, а сварные швы вообще- не могут являться границей раздела между общим и личным имуществом. Во-вторых, внесение изменений в конструкцию данного отопительного прибора, а именно замена или установка заглушки могла быть произведена только с участием УК, т.е. либо с уведомлением и соответственно санкции УК либо самими сотрудниками УК, так как, проведение любых работ на данном радиаторе, тем более установка заглушки, были технически невозможны без отключения всего отопления по стояку МКД, а запорный вентиль для такого отключения находится в подвале, доступ к которому ограничен. К тому же, УК плановые осмотры данного радиатора, как общедомового имущества, никогда не проводила, акты осмотра не составляла, никаких предписаний об устранении нарушений до затопления ФИО9 не выдавала. Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводят органы управления ТСЖ или ЖСК или управляющие организации, если выбраны соответствующие способы управления (п. 13 Правил содержания общего имущества № 491). Аналогичные положения содержатся в разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилфонда №170. В силу п. 13.1 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега ши окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Конкретные сроки начала и окончания отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления (п. 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жшфонда № 170). Согласно Постановлению Администрации Города Томска от 10 января 2023 г. N 11 "О подготовке муниципального образования ".Город Томск" к работе в отопительный период 2023-2024 годов", отопительный сезон в г. Томск в 202Зг начинается 25 сентября. Т.е. 14 ноября — в день аварии, отопительный сезон уже наступил и в случае действительного нарушения К-выми каких-либо норм эксплуатации радиатора, УК должна была на это отреагировать, так как уже должна была провести сезонный осмотр. Однако сезонный осмотр УК не проводен, хотя К-вы никогда не препятствовали доступу сотрудников УК к общедомовому имуществу. УК не представила надлежащих доказательств проведения плановых осмотров, не представила доказательств того, что она как - либо уведомляла К-вых о недопустимости самовольного переустройства и требовала приведения прибора отопления в надлежащее состояние, обращалась в жилищную инспекцию или суд. Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Акт осмотра общего имущества в кв. 60 представлен, не был. УК в судебном заседании была представлена лишь заверенная копия акта по факту отказа в допуске в жилое/нежилое помещение, согласно которому К-вы якобы отказали сотрудникам УК в допуске во время проверки. Действительный срок составления данного акта, а соответственно его подлинность, вызывает сомнения. В то же время, установить действительную дату составления оригинала данного документа, лишь по копиям, экспертным путем будет невозможно. Как уже было сказано, судебных же решений либо решений жилищной инспекции о незаконных действия со стороны К-вых не представлено, как не представлено каких- либо предписаний со стороны УК. Самостоятельно К-вы заглушку не устанавливали. Акт, в котором УК указывает на самовольную установку заглушки составлен после залива. Считала, что, затопление квартиры истца произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на К-вых, так как их вина в повреждении имущества Истца отсутствует. Возможность сложения ответственности управляющей организации за содержание общего имущества, либо перевода такой ответственности на других лиц закон не предусматривает. Именно установка заглушки, а позже бездействие УК, выразившееся в неисполнении своих обязательств надлежащим образом, в том числе производства плановых проверок общего имущества, иных предупредительных мер, привело к причинение ущерба Истцу.

Представители ООО УК «Солнечная» в судебном заседании исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили. что наличие отключающего устройства на отопительном приборе кв.... по адресу: ... доказывает то, что данный отопительный прибор относится к личному имуществу, поскольку отопление регулируется только в этой квартире, соответственно радиатор обслуживает только одно помещение. Ответчиками К-выми не было предоставлено необходимых доказательств тому, что ООО «УК «Солнечная» установила заглушку, также официальных заявлений на отключение стояков в Управляющую организацию от собственников квартиры ... не поступало, таким образом, собственники квартиры ... несут ответственность за самовольное переустройство путем установки латунной заглушки, устройство которой недопустимо, а также за последствия самовольного переустройства. Управляющая организация проводит в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотр технического состояния инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества, в ходе которого Управляющая организация не попала в квартиру ..., что подтверждается предоставленным в судебном заседании актом по факту отказа в допуске в жилое/нежилое помещение от 03.11.2023 г., в связи с чем, ООО «УК «Солнечная» не могло знать о самовольной установке заглушки. Собственников многоквартирных домов предварительно предупреждают об осмотре, поскольку уведомления для собственников размещается на обратной стороне квитанции, также график обхода квартир размещается в подъезде соответствующего дома. После осмотра квартиры в день затопления Управляющей организацией было направлено предписание от 21.11.2023 г. о необходимости устранить самовольные изменения, внесенные в отопительный прибор с целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан. Управляющая организация добросовестно исполняла возложенные на нее обязательства по содержанию имущества, также были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие непричастность ООО «УК «Солнечная» к факту затопления, по причине того, что затопление вызвано заглушкой, которую самовольно установили собственники квартиры ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2019, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 19.02.2024 квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6

Из материалов дела следует и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2023, что управление дома, в котором располагается квартира истца, по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Солнечная», что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, 14.11.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., по причине срыва самовольно установленной заглушки на крайней секции отопительного прибора (радиатора) после отсечного крана в жилой комнате в квартире ...

Согласно акту обследования квартиры истца от 15.11.2023, составленному комиссией в составе слесаря – сантехника Т., мастера по сантехнике К., произведено обследование квартиры № ... по адресу: ..., по факту затопления от 14.11.2023. Установлено в комнате: потолок, двухуровневый (пленка ПВХ + ГКР), что крепления натяжного потолка, частично, отсоединено от примыкания к гипсокартоновому потолку второго уровня, на полу (ламинат) по всему периметру вода, по стенам (обои) по периметру локально имеют следы протечки, течь воды; на кухне: потолок (пленка ПВХ) растянут, частично наполнен водой, на полу линолеум по периметру залит одой, по стенам (обои) по периметру локально имеют следы протечки, течь воды. Затопление квартиры ... вызвано срывом самовольно установленной заглушки на крайней секции отопительного прибора (радиатора) после отсечного крана в жилой комнате в кв.... по адресу: ... Согласно заключению комиссии общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в исправном состоянии. Затопление вызвано ненадлежащей эксплуатацией собственниками кв.... по адресу: ... личного имущества – радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, путем внесения в его конструкцию недопустимых изменений (установлена латунная заглушка). Собственникам квартиры № ... по адресу: ... выдано предписание о необходимости приведения отопительного прибора в ненадлежащее состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Учитывая, что срыв заглушки с отопительного прибора - радиатора в квартире ответчиков, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не имеет запорных устройств и, соответственно, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры, на ответчиков ФИО5, ФИО6, как собственников квартиры № 60.

Обращаясь с иском, истец исходил из акта обследования жилого помещения от 15.11.2023, составленного управляющей компанией, в котором в качестве причин залива указано на ненадлежащую эксплуатацию собственником квартиры № ... по адрсеу: ... радиатора отопления, установленного без согласования с управляющей организацией путем внесения в его конструкцию недопустимых изменений (установлена латунная заглушка).

Вместе с тем, бесспорно установлено, что внутридомовая система центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, не оборудована отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установленная на радиаторе в квартире ответчиков заглушка, срыв которой послужил причиной залива квартиры истца, имеет две подводящие трубы от общего стояка отопления. На нижней трубе кран перекрытия, однако на верхней трубе никаких кранов нет. Кран перекрытия, находящийся на нижней подводящей к радиатору трубе, не является отключающим устройством, так он не отключает радиатор от общей системы отопления. Теплоноситель подается в радиатор по верхней трубе, в связи с чем перекрытие крана на нижней трубе радиатор от стояка не отключает, и теплоноситель продолжает также поступать в батарею даже при перекрытии данного крана, соответственно теплоноситель подается в радиатор всегда - независимо от перекрытия единственного крана на нижней подводящей трубе.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил директор ООО УК «Солнечная», пояснивший, что находящийся на нижней трубе кран необходим для охлаждения радиатора и что кран лишь перекрывает отток теплоносителя, который уже находится в радиаторе. Таким образом, указанный кран фактически выполняет функцию терморегулятора.

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, зимой 2023 г. около 21.00 поступила заявка в аварийную службу о затоплении квартиры ... ... Поскольку он обслуживает этот дом, работая в качестве сантехника, он спустился в подвал и перекрыл отопление, затем поднялся в квартиру № ..., увидел, снизу батареи, где должна быть заглушка, хлестала вода. Он видел, что снизу на батарее стоит кран, который предназначен для уменьшения температуры воды в батарее. Предполагаю, что заглушка, которую вырвало, была установлена собственниками квартиры № ... самовольно, такие заглушки с отводной трубкой управляющие компании не ставят.

Свидетель К пояснил, что 14.11.2023 в аварийную службу УК «Солнечная» поступила заявка, ему скинули видео, просмотрев его, стало понятно, что причиной затопления квартиры № ... явился срыв латунной заглушки на батарее, расположенной в жилой комнате квартиры № ... по указанному адресу. УК не устанавливает такого вида заглушки, полагает, что она была установлено собственниками квартиры № ... самовольно. Для того, чтобы поменять батарею, либо перекрыть ее в связи с аварийной ситуацией, необходимо перекрыть отопление в подвале дома. Регулировочное устройство, которое находится в нижней части батареи в квартире № ... необходимо для того, чтобы убавить температуру в батарее и все, стояк в это время будет горячим, если перекрыть кран, то батарея охладится.

Факт отсутствия доступа к подвальному помещению собственниками МКД подтверждается также пояснениями ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетелей слесаря-сантехника ФИО7, мастера ФИО8, которыми указано на невозможность демонтажа данного отопительного прибора без отключения стояка отопления, то есть всего отопления в доме по стояку.

Таким образом, данный радиатор в квартире ответчиков относится к общему имуществу, поскольку установленный кран не отключает батарею от общего имущества.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы отопления, в частности радиатора отопления в квартире ответчиков, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должно содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Поскольку заглушка, установленная на радиаторе, находящегося внутри квартиры ответчиков, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО УК «Солнечная» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного радиатора (заглушки) требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на собственников ФИО5, ФИО6, не имеется.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... по настоящему договору Управляющая организация принимает на себя обязательства содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и иное имущество, предназначенное для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда (п.3.1.5.).

В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению №1 к договору управления многоквартирным домом входят, в том числе, система центрального отопления, система горячего водоснабжения.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом установлена периодичность работ по проведению, в том числе, восстановление параметров отопления и водоснабжения, ремонт участков трубопроводов в системах отопления, водоснабжения и водоотведения.

Обязанность содержания общего имущества в соответствии с ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УК «Солнечная», не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием радиатора, и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Указанный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая организация должна была обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Доводы ответчика ООО УК «Солнечная» о наличии вины ответчиков ФИО5, ФИО6, поскольку установленная на радиаторе заглушка не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, и установлена без согласования с управляющей компанией, судом отклоняются, поскольку замена заглушки требует отключения подачи воды в подвале многоквартирного дома, произвести замену такой заглушки, являющегося запорным устройством, собственники квартиры без согласования с управляющей организацией не могли.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик ООО УК «Солнечная» не вправе возлагать бремя содержания общего имущества на собственника квартиры, в которой установлена заглушка; соответствующее решение в отношении общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. При этом, обязанность по содержанию данного имущества возложена именно на ответчика ООО УК «Солнечная» как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе системы отопления, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Кроме того, из пояснений собственников квартиры № ..., показаний свидетелей следует, что перед пуском тепловых сетей никто на предмет проверки приборов отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не приходил.

При этом из вышеприведенных правовых норм следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует и ООО УК «Солнечная» не оспаривается, что в момент затопления квартиры истца, в квартире ответчиков отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на радиаторе отопления.

Более того, из пояснений представителя ООО УК «Солнечная» следует, что при подготовке к отопительному сезону управляющей компанией не проводилась проверка части системы отопления, относящейся к общему имуществу, и находящейся в квартире ответчиков, то есть радиаторов отопления в их жилом помещении, поскольку никаких заявок на проверку от ответчиков не поступало.

Следовательно, запуск отопительной системы был начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности спорного отопительного прибора (радиатора), за исправным состоянием которого должна была следить управляющая компания.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден тот факт, что проверка технического состояния радиатора управляющей компанией не осуществлялась, иных действий кроме оповещения жильцов о запуске отопления ответчик ООО УК «Солнечная» не производил.

Между тем, из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, следует, что именно управляющая компания должна перед началом отопительного сезона проверять состояние приборов отопления, в том числе с целью выявления незаконного вмешательства собственников жилых помещений в инженерные системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО УК «Солнечная», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов перед началом отопления, и причиненным истцам в результате залива их квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ООО УК «Солнечная».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств управляющей организацией не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины именно данного ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Делая такой вывод, суд обращает внимание на то, что управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению затопления по причине срыва заглушки, установленной несанкционированно, например, проведя своевременный предварительный осмотр отопительных приборов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и установив заглушки, или поставив на данные краны пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы соответствующей квартиры самостоятельно или нет, а также проведя инструктаж с жильцами квартир.

Более того, в случае, если бы собственники жилых помещений, в которых имеется такое оборудование, препятствовали бы управляющей организации в устранении выявленных нарушений (путем недопуска в квартиры или отказом исполнить предписание об устранении выявленных нарушений), ООО УК «Солнечная» не была лишена возможности обращаться в суд с соответствующими исками о понуждении собственников к исполнению требований закона.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, ни одно из этих действий управляющая компания ООО УК «сОлнечная» не совершила.

Доказательств чинения препятствий со стороны со стороны ответчиков в доступе в квартиру для проверки отопительных приборов (до момента затопления), а также доказательств безхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания в материалы дела ни одной из сторон представлено не было, ссылок на указанные обстоятельства сторонами не приводилось.

Поскольку доводы ответчиков о том, что причиной затопления их квартиры и квартиры истцов стали не их действия, выразившиеся в срыве заглушки, установленной на радиаторе незаконно, а ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке к отопительному сезону и проверке системы отопления, что нашло свое подтверждение по итогам исследования материалов дела, суд полагает необходимым освободить ФИО6, ФИО5 от ответственности за причиненный истцам ущерб, отказав в удовлетворении требований истца к ним в полном объеме, и возложив обязанность по его возмещению на ООО УК «Солнечный» в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчика ООО УК «Солнечная», в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцам, следует возложить на ответчика ООО УК «Солнечная».

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста ... рыночная стоимость восстановительного поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: ... составляет 217 551,00 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (ущерба) составляет 20541 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены чек от 19.11.2023 № 201k115pnm на сумму 11400,00 руб., от 08.12.2023 № 201ImnotI на сумму 5400,00 руб., квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по осушению квартиры в размере 16 800,00 руб., израсходовано электроэнергии в ходе осушения квартиры на сумму 1769,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта специалиста от 01.12.2023 № 2452/23 отвечает предъявляемым к нему требованиям, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Ответчик в свою очередь не оспорил данное заключение в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Солнечная», а также доказательств вины других лиц, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Солнечная», допустившего затопление квартиры истца, что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 256661,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128330,58 (256661,17х 50 %) руб.

Истец также просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора № 2452/23 от 27.11.2023, квитанции на сумму 10 000,00 рублей, следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета №2452/23 в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета № 2452/23 от 01.12.2023 в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 26.01.2024, чеком от 26.01.2024, в соответствии с которыми стоимость оказываемых услуг составляет 3500,00 руб.

Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, который составил исковое заявление, получив вознаграждение в размере 3500,00 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5766,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Солнечная», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солнечная» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 256661,17 руб., штраф в размере 128330,58 руб., расходы по составлению отчета № 2452/23 от 01.12.2023 в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Взыскать с ООО «УК «Солнечная» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 5766,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова