Постановление № 4А-578/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 4А-578/2017

Мировой судья: Ермоленко Н.В. №4а-578/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 07 июля 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 7 июня 2016 года.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту в суде, кроме того, постановление мирового судьи не обосновано, в том числе в части назначенного наказания, так как отягчающие обстоятельства, на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления, отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник допущенный к участию в производстве по делу вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не соблюдение названных требований законодательства, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска при ознакомлении ФИО1 с материалами дела, последнему была вручена повестка с извещением о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на 10.15 час. 17 мая 2016 года (л.д.10-11). Однако, 16 мая 2016 года ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его защитника и обеспечения участия последнего в судебном заседании, так как 17 мая 2016 года участвовать в судебном заседании защитник не может, при этом, к ходатайству был приобщен ордер № от 16.05.2016 года, подтверждающий заключение ФИО1 соглашения с адвокатом ФИО4 на ознакомление с материалами дела и участие в мировом суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.12-13). На следующий день, то есть 17 мая 2016 года, определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано и дело рассмотрено по существу с вынесением постановления (л.д.14, 16), при этом, основанием отказа указано на надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, непредставление документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание его и защитника, ознакомление самого ФИО1 с материалами дела путем фотографирования и достаточности времени для подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, как указывалось выше, соглашение с адвокатом на защиту было заключено ФИО1 16 мая 2016 года, то есть накануне судебного заседания и спустя всего девять рабочих дней (с учетом праздничных дней) с момента получения извещения о судебном заседании. Соответственно, оснований считать что ФИО1 злоупотреблял своим правом, не имеется, как отсутствовали и основания для недопущения адвоката Иншакова О.А. к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении. Действительно, 28 апреля 2016 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, однако, ознакомление самого ФИО1 с материалами дела, согласно положений ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отказа его защитнику в ознакомлении с данными материалами для подготовки к рассмотрению дела. Здесь же следует указать, что не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что сделанные им фотоснимки материала получить не удалось ввиду неисправности фотоаппарата. При таких обстоятельствах следует признать, что адвокат Иншаков О.А. с которым ФИО1 было заключено соглашение, фактически не мог осуществлять защиту интересов последнего 17 мая 2016 года. Так же, к настоящей жалобе приобщен документ подтверждающий уважительность неявки 17 мая 2016 г. адвоката Иншакова О.А. в судебное заседание к мировому судье по анализируемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, у мирового судьи не имелось, дело было им рассмотрено с нарушением права ФИО1 на защиту.

Кроме того, согласно п.4. п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, данным требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствует анализ доказательств подтверждающих вину ФИО1 (содержится лишь ссылка на них), как не установлены и имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, на которые сослался мировой судья при принятии постановления (л.д.16), так как ФИО1, согласно представленным из МУ МВД России «Красноярское» сведений, считается лицом ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.