Решение № 2-8089/2017 2-8089/2017~М-8143/2017 М-8143/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8089/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика З.М.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Новый город - Стрелка» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Новый город-Стрелка» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания инициатором его проведения является собственник <адрес> ФИО3. Имеется кворум и приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4

2. Избрать счетную комиссию общего собрания Шок В.Д.

3. Подтвердить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о выборе способа управления домом: товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «Новый город – Стрелка», утверждение Устава, выборе правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения тарифа на содержание и ремонт в размере 8,30 рублей, утверждении порядка формирования капитального ремонта многоквартирного дома.

С данными решениями истец не согласна, считает, что они приняты с нарушением требований жилищного законодательства и нарушают ее права и законные интересы.

Указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец, как и остальные собственники помещений многоквартирного дома, не получала. Уведомление о проведении собрания было вывешено на информационной доске менее чем за 4 дня до проведения голосования.

В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, с протоколом или его копией и принятыми решениями не ознакамливали.

Отсутствуют реестр собственников помещений дома, принимавших участие в голосовании, протокол общего собрания, что свидетельствует об отсутствии сведений об обсуждении вопросов повестки дня на очном голосовании и принятии решений, по вопросам, поставлены на голосование.

В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о месте хранения документов о принятых решениях общего собрания.

Также отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия достаточного количества голосов для принятия соответствующих решений.

Из содержания протокола следует наличие кворума, однако в то же время отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, и как был произведен подсчет голосов.

Считая, что допущен порядок созыва, проведения общего собрания, оформления результатов голосования, ФИО2 просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые путем проведения очно-заочного голосования, оформленные протоколом, недействительным и отменить.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые путем проведения очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить. В обоснование уточнений дополнительно указала, что в сообщении о проведении собрания было указано, что очное голосование должно проводиться в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. Однако заочное голосование проводилось и после ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Третий вопрос повестки дня объединял в себе несколько вопросов, которые были предметом обсуждения общего собрания, принятые решения на котором были признаны недействительными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительными решения, принятые путем очно-заочного голосования от 04 октября. 2017 года. Дополнительно пояснил, что собрание проведено некорректно, так как было направлено на подтверждение результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, путем повторно на обсуждение было поставлено 15 вопросов, по каждому из которых были приняты решения, которые на момент разрешения настоящего спора признаны недействительными апелляционным определением Саратовского областного суда. Например, 3 вопрос состоит из совокупности отдельных вопросов повестки дня собрания от 27 октября. 2016 года, таких как 2, 3, 4, 5, 8, 10 вопросов. Вопросы объединены в одной формулировке, разные по содержанию, что не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания. Вопросы повестки дня формулируются ясно, точно, отражают суть, не допускается двоякого толкования. Также обратил внимание на то, что голосованием было подтверждено членство в правлении ФИО5, которая не являлась собственником помещения и таким образом не могла быть членом правления. Не могла принимать участие в голосовании Юсовских, бюллетень которой представлен в материалы дела, поскольку с сентября 2016 года уехала в <адрес> и не голосовала. Также голосовавшая ФИО6, проживающая <адрес>, на момент собрания не являлась собственником, собственником квартиры была ФИО7

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчика ТСН «Новый город-Стрелка», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом были допущены процессуальные нарушения, поскольку истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а итоги голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент предъявления иска отсутствовал спор о праве и права истца на тот момент не были нарушены. Довод истца о неизвещении о предстоящем собрании опровергается фотоматериалами и реестрами извещения. Истцом не представлены доказательства уведомления собственников о намерении обратиться с иском. Также истец одновременно изменила основания и предмет иска. Истец ссылается на протокол, которого у нее нет. Необоснованны заявления истца о том, что кто-то не является собственником, поскольку никаких доказательств этому доказательств не представлено. Показания о том, что продление собрания недопустимо безосновательны, поскольку законодательством не содержит запрета на продление проведения общего собрания, о чем имеется судебная практика. Продление собрания не противоречит закону, собственники извещались. Истец критикует саму постановку вопросов общего собрания, при этом Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что новое решение, подтверждающее предыдущее, при постановке вопросов может быть и аналогичным, и отличаться. Никаких противоречий тому, что устанавливает закон в принятом на собрании решении также не имеется. Кроме того, обратила внимание на то, что истец не обладает достаточным количеством голосов, которое могло бы повлиять на принятое решение. Б.А.ВБ. не указала, какие права были нарушены проведением повторного собрания. Необоснованна ссылка истца признание предыдущего решений общего собрания недействительными, поскольку оспариваемые в настоящем деле решения не взаимосвязаны с решениями, принятыми на предыдущем собрании. У данного собрания самостоятельная процедура проведения и законом не установлено правило о том, что, если одно собрание признано недействительным, то это влечет недействительность повторного. Также указала на то, что ТСН «Новый город- Стрелка» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должен быть инициатор общего собрания. Кроме того, вопреки требованиям истца, статья 12 ЖК РФ не предусматривает такую защиту прав как одновременное признание недействительным решения и его отмену.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1), о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1), выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ помимо годового общего собрания в многоквартирном доме могут проводиться внеочередные общие собрания собственников помещений. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44.1 ЖК РФ устанавливает следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – посредством: 1)очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3)очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ТСН «Новый город-Стрелка».

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> спорного жилого дома ФИО3

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4

2. Избрать счетную комиссию общего собрания в лице Шок В.Д.

3. Подтвердить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о выборе способа управления домом: товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «Новый город – Стрелка», утверждение Устава, выборе правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения тарифа на содержание и ремонт в размере 8,30 рублей, утверждении порядка формирования капитального ремонта многоквартирного дома.

По вопросам, вынесенным на голосование, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3 (собственник <адрес> по адресу: <адрес> секретарем собрания – ФИО4 (собственник <адрес> по адресу: <адрес>

2. Избрать счетную комиссию общего собрания в лице Шок В.Д. (собственник <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>).

3. Подтвердить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о выборе способа управления домом: товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «Новый город – Стрелка», утверждение Устава, выборе правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения тарифа на содержание и ремонт в размере 8,30 рублей, утверждении порядка формирования капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведенного голосования приняты следующие решения.

1. Расторгнуть договор с ООО УК «Жилком».

2. Выбрать способ управления домом товариществом собственников недвижимости (ТСН), создать ТСН «Новый город-Стрелка».

3. Утвердить устав ТСН «Новый город-Стрелка».

4. Избрать правление ТСН «Новый город-Стрелка» в составе: ФИО4 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>.

5. Избрать председателем ТСН «Новый город-Стрелка» ФИО3 <адрес>.

6. Избрать ревизионную комиссию (ревизором) ТСН «Новый город-Стрелка» Шок В.Д. <адрес>.

7. Принять решение производить оплату за потребленный коммунальный ресурс напрямую в ресурсоснабжающие организации на основании агентских договоров и постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

8. Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8,30 рублей с 1 кв.м.

9. Определить объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в следующем виде: аварийное обслуживание, уборка подъездов, уборка придомовой территории, услуги паспортного стола, включая услугу «выездной паспортист», организация обслуживания лифтового оборудования.

10. В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ принять решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

11. Утвердить перечень работ, проводимых и финансируемых из средств, отнесенных на капитальный ремонт: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, ремонт фасадов, в том числе ремонт отмостки, ремонт фундаментов многоквартирных домов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт кровельного покрытия, усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени косоуры, ремонт элементов благоустройства здания (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей, ремонт системы мусороудаления, ремонт иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

12. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» утвердить размер взноса в сумме 6,33 рублей/кв.м для собственников жилых и нежилых помещений.

13. В соответствии с п. 4 ст. 170 ЖК РФ утвердить срок проведения капитального ремонта в период с 2016 года по 2037 год.

14. В соответствии с п. 4 ст. 170 ЖК РФ утвердить владельцем специального счета ТСН «Новый город-Стрелка».

15. Утвердить ОАО «Сбербанк России» (Банковское отделение№) банковской организацией, в которой должен быть открыт специальный счет формирования фонда капитального ремонта.

Как следует из пояснений представителя ответчика, общее собрание, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с целью подтверждения всех решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотревшей гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО3, ТСН «Новый город - Стрелка» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по правилам суда первой инстанции, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр. 50 лет октября <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принято решение о расторжении договора с ООО УК «Жилком», в то время по сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий за ООО «Восход». В связи с чем решение по данному вопросу признано недействительным (ничтожным).

Также судебная коллегия сочла недействительным решение по вопросу повестки дня № об определении объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в следующем виде: аварийное обслуживание, уборка подъездов, уборка придомовой территории, услуги паспортного стола, включая услугу «выездной паспортист», организация обслуживания лифтового оборудования, в связи с несоответствием формулировки решения требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия, установив отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о недействительности данных решений в силу ничтожности.

Определяя повестку дня на собрании, на котором приняты оспариваемые в настоящем деле решения, ответчик ФИО3, будучи инициатором данного собрания, исходила из решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в целях их подтверждения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования и протокол от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Проверяя довод представителя ответчиков со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о возможности принятия нового решения, подтверждающего предыдущее, с постановкой вопросов как аналогичных, так и отличных на разных собраниях, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Однако Пленум Верховного Суда РФ указывает, что данное правило не применяется, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, приведенный довод стороны ответчиков основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний и разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем судом признается несостоятельным.

Проверяя довод истца о нарушении порядка уведомления о предстоящем спорном общем собрании, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 4-5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, надлежит доказать, что такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, что собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, что решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома в данном случае выразились в нарушении прав на участие в управлении многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, истец не была уведомлена о предстоящем собрании, равно как и о его продлении.

В обоснование доводов о надлежащем и своевременном извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и его последующем продлении до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков представлены фотоматериалы размещения соответствующих уведомлений.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить размещение данных уведомлений в общедоступных местах многоквартирного <адрес>. Имеющиеся фотографии размещения уведомлений на входной двери первого подъезда дома не свидетельствует о размещении данных уведомлений и на входных дверях других подъездов.

Доказательства уведомления всех собственников помещений иными способами суду не представлены.

Заявляя требования с учетом уточнений о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает также на отсутствие кворума.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на дом общая полезная площадь помещений составляет 11078,3 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями площадью 7388 кв.м.

Проверяя наличие кворума по доводам искового заявления с учетом уточнений, суд учитывает следующее.

Поскольку спорное собрание было проведено в очно-заочной форме, реестр голосовавших на очном собрании суду не представлен, суд принимает во внимание только бланки решений собственников помещений.

Вместе с тем, проверив представленные бланки решений, сопоставив с данными филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», технического паспорта на спорный многоквартирный дом, суд находит подлежащими исключению голоса следующих лиц по приведенным ниже основаниям.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании принимал участие представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО12 В муниципальной собственности находятся квартиры <адрес> помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 349,6 кв.м.

Вместе с тем в материалы дела не представлена доверенность администрации на ФИО12, уполномочивающая последнего принимать участие в голосовании от имени собственника помещений в доме. Кроме того, по вопросу № представитель администрации воздержался.

Также согласно бюллетеню участие в голосовании от имени собственника <адрес> Рубана П.Я. участие принимала ФИО13 Площадь квартиры составляет 47,1 кв.м. Однако сведения о выданной доверенности на имя ФИО13 представленный бюллетень не содержит, а равно не представлена в материалы дела доверенность.

Согласно бюллетеню собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сведения о лице, принимавшем голосование в интересах несовершеннолетнего бюллетень не содержит.

В ряде бюллетеней голосования не указаны паспортные данные или сведения об иных документах, удостоверяющих личность, следующих собственников.

ФИО15 – <адрес> (площадь 60,8 кв.м); ФИО16 – <адрес> (площадь 62,3 кв.м); ФИО17 – <адрес> (доля 32,7 кв.м); ФИО18 – <адрес> (доля 32,7 кв.м); ФИО19 – <адрес> (площадь 35,7 кв.м); Х.В. – <адрес> (площадь 75,50 кв.м); ФИО20 – <адрес> (доля 30,3 кв.м); ФИО21 – <адрес> (доля 15,15 кв.м); ФИО22 – <адрес> (площадь 38 кв.м),

Исключая данные бюллетени при учете голосов, суд считает, что инициатор собрания, определив содержание бюллетеня, включив в него в качестве обязательных сведения о документе, удостоверяющего личность лица, принимающего участие в голосовании, тем самым добровольно принял на себя повышенные обязательства по соблюдению собственниками помещений многоквартирного дома требований к бюллетеням для голосования. Таким образом, отсутствие в бюллетене данных о документе, удостоверяющего личность участника голосования (номер документа), свидетельствует о несоблюдении установленного требования заполнения бюллетеня. Кроме того, отсутствие данных документа, удостоверяющего личность участника голосования, не позволяет достоверно установить данное ли лицо заполняло бюллетень и тем самым добровольно выразило волю на принятие решения по поставленным на голосование вопросам.

Не подлежит учету также бланк решения собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 78,45 кв.м (голос составляет 39,225 кв.м), Шок Т.В., поскольку отсутствуют сведения о ее волеизъявлении по вопросу 3.

Из представленных бланков решений также следует, что собственники квартир 117, общей площадью 60,7 кв.м, 118, общей площадью 48,0 кв.м воздержались по всем трем вопросам, поставленным на голосование.

Собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м (голос составляет 25,8 кв.м) воздержалась по вопросу 1.

Также по вопросу 3 воздержалась собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м (голос составляет 15,325 кв.м).

Также по вопросу 3 воздержалась собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м (голос составляет 12,325 кв.м).

Произведя подсчет голосов, суд установил, что по первому вопросу, поставленному на голосование, – избрание председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4 – проголосовали собственники помещений, обладающими голосами, соответствующими 6143,715 кв.м, что превышает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По второму вопросу – избрание счетной комиссии общего собрания в лице Шока В.Д. – проголосовали собственники помещений, обладающими голосами, соответствующими площади 6106,215 кв.м, что превышает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По третьему вопросу – подтверждение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения о выборе способа управления домом: товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «Новый город – Стрелка», утверждение Устава, выборе правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения тарифа на содержание и ремонт в размере 8,30 рублей, утверждении порядка формирования капитального ремонта многоквартирного дома – проголосовали собственники помещений, обладающими голосами, соответствующими площади 6141,865 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что в повестку дня был включен в том числе вопрос, по которому кворум должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно по вопросу утверждения порядка формирования капитального ремонта, на спорном собрании необходимый кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.

Также суд считает необходимым отметить, что поставленный инициатором спорного собрания ФИО3 вопрос о выборе правления для принятия по нему решения в подтверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом обсуждения судебной коллегии.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО6 не могли быть избраны в правление ТСН «Новый город-Стрелка», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками квартир, соответственно, № и №.

С учетом преюдициального характера судебного постановления, а также принимая во внимание, что данное решение на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято в целях подтверждения решений, которые были признаны судом апелляционной инстанции недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, суд приходит к выводу о недействительности решения в указанной части.

По приведенным основаниям суд считает недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в вопрос № повестки голосования.

Также истцом указано на отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, участвовавших в голосовании.

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подп. «в» п. 11 Требований в протоколе отражаются сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение N ____».

Поскольку спорное собрание было проведено в очно-заочной форме, в протоколе следовало отразить сведения о лицах, присутствовавших на собрании, указав на соответствующий список как приложение к протоколу.

Вместе с тем в нарушение указанных требований протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии реестра собственников, принявших очное участие в голосовании. Данный реестр суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенных нарушениях порядка созыва, проведения собрания и оформления результатов голосования.

Доводы стороны ответчиков о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, основаны на субъективной оценке характера допущенных нарушений при подготовке и проведении голосования, суд их признает несостоятельными, поскольку выявленные нарушения являются существенными.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что истцом допущено нарушение процессуальных норм в связи с неуведомлением собственников о намерениях истца обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, из содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Истцом заявлены требования фактически о признании недействительными решения общего собрания в силу ничтожности.

Также ошибочным находит довод представителя ответчиков о том, что истцом в нарушение требований ГПК РФ при уточнении исковых требований одновременно изменено основание и предмет иска, поскольку, первоначально обращаясь с иском, истец не указывал на собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решения, которые были приняты на собрании исходя из определенной инициатором собрания повестки. При уточнении истец настаивал на оспаривании данных решений и утонил свои требования в части указания даты проведения собрания после его продления. При этом, как установлено судом, истец не был уведомлен о продлении собрания до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений о продлении срока проведения общего собрания до обращения истца с настоящим иском, довод стороны ответчиков о том, что на момент предъявления иска отсутствовал спор о праве и права истца не были нарушены, является безосновательным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях при организации общего собрания, его проведении, оформлении результатов голосования, нарушениях прав истца неуведомлением о проведении собрания, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут для истца значительные правовые последствия и затрагивают ее права и законные интересы.

Учитывая установленные судом обстоятельства несоблюдения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума, суд считает исковые требования к ФИО3 как инициатору собрания о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Поскольку ТСН «Новый город - Стрелка» собрание не инициировало, не осуществляло организацию его проведения, равно как и не проводило собрание, товарищество собственников недвижимости суд признает ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям и считает, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые путем проведения очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Новый город - Стрелка» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения —ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук