Постановление № 5-50/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-50/2018

№ 5-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 19 июня 2018 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 00 минут инспектором ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 выявлен факт нахождения на территории Яковлевского района гражданки Республики Украина – ФИО1, с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ. Таким образом, ФИО1 нарушила ст.26.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонилась от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания.

ФИО1 вину признала и пояснила, что на территорию Российскую Федерацию въехала в <дата>. О сроке пребывания на территории РФ знала. Срок пребывания на территории РФ закончился <дата>. Вид на жительство не продляла, так как работала. Не выехала с территории РФ. В содеянном раскаивается.

Инспектор ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 просит признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Украина, с <дата> проживает на территории Яковлевского района Белгородской области, регистрации на территории РФ не имеет, срок законного пребывания на территории РФ истек <дата>, что подтверждается копией паспорта гражданки Украины и сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.4-11, 20-27).

При этом сама привлекаемая пояснила, что у нее имелись все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ с <дата>, в настоящее время она не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Таким образом, следует, что ФИО1 уклонилась от выезда из РФ и не имеет документов подтверждающих его законность пребывания (проживания) на территории РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ст.26,9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), из которого установлен факт незаконного пребывания ФИО1 на территории РФ и уклонения от выезда с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 от <дата> (л.д.2); объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому она вину признает полностью (л.д.3), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ей разъяснялись сотрудниками УФМС при въезде в Российскую Федерацию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желала их наступления, поскольку понимала, что в истек срок пребывания ее на территории РФ, и ей необходимо было выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины, раскаяние.

Доводы ФИО1 о наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании привлекаемая пояснила, что в отношении детей она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу ст.3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.3.10 КоАП РФ – при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обстоятельства, у ФИО1 отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

С учетом того, что гражданка Республики Украина ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, ранее не привлекалась к административной ответственности, суд в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» и ч.5 ст.32.10 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.18.8, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные>, – виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации – 18811640000016020140, ОКТМО 14658101001, КПП 312101001, ИНН <***>, наименование получателя платежа – УФК по Белгородской области (штраф в ОМВД России по Яковлевскому району), с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.