Решение № 2А-53/2026 2А-53/2026(2А-546/2025;)~М-539/2025 2А-546/2025 М-539/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-53/2026

УИД: 45RS0004-01-2025-000865-94 № 2а-53/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 3 февраля 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьиКарелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Далматовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 28.11.2025, вынесенного по результатом рассмотрении его жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 по исполнительному производству №*-ИП, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. В обоснование административного иска указал, что вышеупомянутым постановлением было отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 по исполнительному производству №*-ИП. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как фактически наследство после смерти ФИО8 он не принимал, деньги со счета ФИО10 были сняты третьими лицами, размер стоимости наследственного имущество судебным приставом-исполнителем не определен, размер долга существенно превышает размер наследственного имущества, он не был проинформирован о долге наследодателя. Считает, что производимые с него удержания в рамках исполнительного производства до определения размера принятого им наследственного имущества приводят к неосновательному обогащению взыскателей. Судебный-пристав исполнитель ненадлежащим образом уведомил его о замене стороны в исполнительном производстве. Также судебным приставом-исполнителем не сохранен прожиточный минимум, который должен был быть сохранен ему и его несовершеннолетним детям независимо от наличия соответствующего заявления.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 18.12.2025, протокольным определением от 14.01.2026 исключено из состава административных ответчиков – Далматовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, он не обращался, в рамках исполнительного производства фактически удержаний денежных средств с него не производилось.

Административный ответчик - зам. начальник отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что взыскатель ФИО7 умерла, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, так как не прошел шестимесячный срок со дня смерти взыскателя. Размер и состав наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не определялся.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласночасти 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с даннымЗакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пункту 1 части 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

15 мая 2024 года во исполнение приговора Далматовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-31/2024 выдан исполнительный лист ФС № 050055296 на взыскание с ФИО11 И.Ю. в пользу ФИО7 имущественного ущерба от преступления в размере 613224 руб.

22 мая 2024 г. ФИО7 исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Далматовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 от 24.05.2024 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя – ФИО7, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 613224 руб.

12 сентября 2024 г. должник ФИО8 умер (запись акта о смерти от **.**.****).

16 июня 2025 г. нотариусом Далматовского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО8, в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» с причитающимися процентами.

На имя ФИО8 были открыты счета: ПАО Сбербанк – остаток денежных средств на дату смерти №*., ПАО ПСБ - остаток денежных средств на дату смерти №*., АО «ТБанк» - остаток денежных средств на дату смерти №*. (материалы наследственного дела №*).

Вступившим в законную силу определением Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 года произведена замена должника ФИО8 по исполнению приговора Далматовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда от преступления в размере 613224 руб., на правопреемника ФИО1

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 10 октября 2025 г. на основании указанного определения суда по исполнительному производству №*-ИП произведена замена должника ФИО8 его правопреемником ФИО1

Копия постановления направлена ФИО1 почтовой связью (реестр почтовых отправлений от 10.10.2025).

На момент вынесения Далматовским районным судом Курганской области определения о процессуальном правопреемстве (17 сентября 2025 г.) круг наследников и состав наследства был установлен нотариусом, однако размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству, с учетом установленного законом ограничения ответственности правопреемника должника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, определением суда не изменен.

Предметом настоящего исполнительного производства на основании перечисленных выше норм является установление объема задолженности по исполнительному производству, равного стоимости наследственного имущества на день открытия наследства за минусом погашенной наследодателем задолженности.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен определить размер и стоимость наследственной массы, то есть имущества, которое принял в наследство ФИО1 после смерти ФИО8 на день открытия наследства.

Из материалов исполнительного производства №*-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства определялся объем наследственного имущество, его размер, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Из выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» от 29.03.2025 следует, что в период с 23.09.2024 по 24.09.2024 со счета, открытого на имя ФИО8, произведено снятие денежных средств в сумме 659000 руб., а также произведена оплата покупки на сумму 165 руб. (материалы наследственного дела №*).

28.11.2025 ФИО1 обратился с заявлением на имя Президента Российской Федерации о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств со счета умершего ФИО8

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 от 13.10.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 от 16.10.2025 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 от 23.10.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства №* денежные средства на депозитный счет Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области не поступали (ответ зам. начальника – заместителя старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2 от 19.01.2026).

Взыскатель ФИО7 умерла **.**.**** (актовая запись от **.**.****). На день рассмотрения иска наследственное дело после смерти ФИО9 не заведено (реестр наследственных дел).

17 ноября 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в которой просил, в частности, проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27260/24/45039-ИП, отменить постановление от 23.10.2025., приостановить исполнительное производство.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 28 ноября 2025 г., вынесенного зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, признаны правомерными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку замена должника произведена на основании вступившего в законную силу определения суда, спор о размере наследуемых долгов подлежит разрешению в судебном порядке, путем назначения оценочной экспертизы, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, применены правомерно, заявление о сохранении прожиточного минимума от должника не поступало, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что определение стоимости наследственного имущества, наряду с определением состава наследственного имущества, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о замене должника в исполнительном производстве от 10.10.2025 руководствовался подлежащим исполнению вступившим в законную силу определением Далматовского районного суда Курганской области от 17.09.2025, которым ограничения ответственности правопреемника ФИО1 стоимостью перешедшего наследственного имущества установлено не было, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене должника в исполнительном производстве от 10.10.2025 и последующие постановления об аресте, обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать незаконными и необоснованными.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в части непредоставления прожиточного минимума должнику и несовершеннолетним детям, находящимся на его иждивении, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Административный истец ФИО1, согласно материалам исполнительного производства и пояснений истца в судебном заседании, с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы, подтверждающие свое имущественное положение, не предоставлял.

Суд отмечает, что судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, в то время как по данному делу нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующие восстановления.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Иное лишено юридического смысла и последствий.

Жалоба ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя была разрешена зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 без нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в пределах его полномочий в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела №*, судом установлено, что общая стоимость имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, составила 650033 руб. 89 коп. (денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на день его смерти), данная сумма составляет размер ответственности ФИО1, в пределах которой он отвечает по обязательствам перед кредиторами наследодателя ФИО8

Доводы административного истца о снятии денежных средств третьими лицами со счета наследодателя после его смерти правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как на момент смерти ФИО8 на его счетах находились денежные средства в размере 650033 руб. 89 коп., которые вошли в состав его наследства. При установлении лица, распорядившегося спорными денежными средствами без волеизъявления владельца счета, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к данному лицу о взыскании указанных денежных средств.

В рамках исполнительного производства фактических удержаний денежных средств со счетов должника ФИО1 не произведено, в связи с чем нарушений прав административного истца также не наступило.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, судебный пристав-исполнитель, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и прав административного истца не нарушили, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28 ноября 2025 г., вынесенного зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28 ноября 2025 г., вынесенного зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, незаконным, возложении обязанности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 4 февраля 2026 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин