Постановление № 5-565/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-565/2018

Дело № 5-565/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Слепцова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что о ДТП узнала только в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ никаких столкновений не почувствовала. В этом месте ехала, применила резкое торможение из-за перебегавшего дорогу мальчика-пешехода. Была сконцентрирована на том, чтобы не совершить наезд на него.

Защитник Слепцов А.А. в судебном заседании указал, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при применении экстренного торможения ФИО1 не почувствовала толчок сзади. Повреждения на обоих транспортных средствах незначительные, у машины ФИО1 небольшая потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Потерпевший <ФИО>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, которая вину не признала, указав, что не почувствовала столкновение, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснила, что не почувствовала удара, продолжила движение.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Вольво», участвовал в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», №, с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего парктроника, левой ПТФ, накладки левой ПТФ, омывателя фар.

Из объяснений потерпевшего <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 час. 15 мин. он ехал ан своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, при перестроение с правой полосы в левую столкнулся с резко затормозившим впереди автомобилем «<данные изъяты>», перед которым пробегал ребенок. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал». Представил запись с видеорегистратора своего автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что ДТП произошло на дороге в месте её сужения в связи с производством ремонтных работ. В момент перестроения автомобиля «<данные изъяты>» с правой полосы в левую двигающийся впереди левее автомобиль «<данные изъяты>» применил резкое торможения перед перебегающим дорогу вне зоны пешеходного перехода ребенком. Произошло столкновение, после чего автомобиль «Вольво», не останавливаясь проехал дальше к перекрестку, где остановился перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сигналов о ДТП не подавал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявше автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах соответствующих объяснениям <ФИО> и ФИО1

Из представленных стороной защиты фотоматериалов следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеется небольшая потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера справа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последней совершения самого ДТП, не доказаны. Столкновение произошло с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» в момент применения ею резкого торможения перед перебегавшим дорогу вне зоны пешеходного перехода пешеходом, в связи с чем водитель ФИО1 могла не почувствовать столкновение. Потерпевший <ФИО> сигналов о произошедшем ДТП водителю ФИО1 не подавал. Повреждения на транспортных средствах не обширные.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева