Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать приказ о его увольнении неправомерным, уволить его по собственному желанию по выслуге лет с выплатой выходного пособия, внести в трудовую книжку соответствующую запись.

В обоснование требований истец указывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из УМВД России по <адрес>, где занимал должность инспектора ДПС ГИБДД оперативного реагирования. Причиной увольнения стало совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку факт возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его виновность в совершении того или иного уголовного деяния, автоматически не подтверждает наличие оснований для его увольнения по вышеуказанному основанию. Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, что является основанием для принятия решения в месячный срок решения об увольнении и выплате выходного пособия. Истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку изначально он находился в очередном оплачиваемом отпуске, после чего у него наступила нетрудоспособность, по окончании которой истец считался уволенным в связи с поданным им рапортом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на законность действий ответчика в рамках процедуры увольнения истца.

Заслушав стороны, показания свидетелей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>.

В отношении истца проведена служебная проверка, утвержденная начальником УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что майор полиции ФИО1 инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в нарушение п. 208 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не принял мер к реализации ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а напротив, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, на участке автодороги «<адрес> - трасса «М3 «Украина», установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и автомобиля «Дэу-Нексиа», государственный регистрационный знак С220РА190, под управлением ФИО10, в ходе которого водитель ФИО10 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но был им возвращен на место, не сообщил о факте ДТП со скрывшимся водителем в дежурную часть, не возбудил дело об административном правонарушении, за которое предусмотрено суровое административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО10, чем совершил действия, которые нанесли вред его репутации, дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, подорвали авторитет специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, за что заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец полагал, что оснований для принятия решения о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего его честь как сотрудника органов внутренних дел, у ответчика не имелось, поскольку документом, подтверждающим факт наличия либо отсутствия совершения им каких-либо противозаконных/противоправных действий, может быть подтвержден лишь приговором суда.

С данными доводами истца суд согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно признал действия ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО8 по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, срок которой ДД.ММ.ГГГГ продлевался на 28 дней.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, между тем, реализация принятого решения невозможна в отсутствием ФИО1 на рабочем месте по причине его нетрудоспособности (со слов).

Из материалов дела следует, что с момента утверждения служебной поверки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по причине своей нетрудоспособности и в связи с уходом за больным ребенком. Приступить к работе ФИО1 был обязан ДД.ММ.ГГГГ, что последним сделано не было. Свое поведение истец объясняет тем, что он считал себя уволенным на основании поданного им рапорта. Таким образом, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт руководителем истца ФИО7 об отсутствии работника без уважительной причины. В этот же день работодателем подготовлен приказ об увольнении истца. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, порядок и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. При этом, наличие рапорта ФИО1 об увольнении по выслуге лет, с учетом проводимой в отношении него в данный период служебной проверки, не свидетельствует об обязанности ответчика принимать решение об увольнении ФИО1 на основании поданного им рапорта и отсутствии основания для принятия решения об увольнении по иным причинам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, у ответчика имелись основания для принятия решения о невыплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении.

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года