Решение № 2-4157/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-4157/2025;)~М-3021/2025 М-3021/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4157/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004022-48

Дело № 2-92/2026 (2-4157/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (л.д. 3-4) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 626,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 750 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 826 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО12, истец принял наследство, открывшееся после ее смерти. Наследство состояло из денежных средств в сумме около 1 600 000 руб., находившихся на банковском счете матери истца. Унаследованные денежные средства в сумме 1 603 575,75 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ положил на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. Помимо этих средств, на его счете также находилась сумма около 500 000 руб. ФИО2 (племянница истца) знала о наличии у него данных денежных средств. В июле 2022 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой дать ей взаймы 1 750 000 руб., в целях погашения ипотечного кредита за ранее купленную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 обещала, что отдаст долг после продажи принадлежащего ей садового участка по адресу: <адрес>. Истец откликнулся на просьбу ответчика и ДД.ММ.ГГГГ проехал вместе с ней в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. ФИО8 снял наличными со своего счета сумму в размере 1 750 000 руб., которые забрала ФИО2 Она пообещала истцу, что продаст садовый участок и отдаст ему долг не позднее чем через полгода, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 денежные средства истцу не вернула. На протяжении всего 2023 года она говорила истцу, что намерена рассчитаться с долгом. При этом она сообщила, что ее муж ФИО5 получил в наследство квартиру и собирается ее продать, в целях погашения задолженности. Впоследствии ФИО2 перестала выходить с ним на связь. В феврале 2024 года ФИО8 связался с мужем ФИО2, который пояснил, что данная квартира была продана еще в 2023 году. Поняв, что добровольно деньги ФИО2 отдавать не намерена, истец обратился с заявлением в полицию. В рамках проверки по заявлениям истца ФИО2 дважды опрашивалась по телефону: помощником прокурора Советского района г. Челябинска ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) и участковым уполномоченным ОП «Советский» ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), и оба раза подтвердила факт получения от него денежных средств в сумме 1 750 000 руб., сославшись, что данные средства были переданы истцом безвозмездно (подарены), что не соответствует действительности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Поскольку письменная форма сделки (договора займа или договора дарения денежных средств) не соблюдена, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, иные письменные доказательства, подтверждающие существо сделки, отсутствуют, достоверно установить, на каких условиях истцом были переданы ФИО2 денежные средств, не представляется возможным, по мнению истца, при квалификации спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, а также текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал своей племяннице ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 руб. на погашение ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>. При этом денежные средства ответчик обещала вернуть через полгода, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Перечисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств безусловным доказательством заключения договора займа не является.

С учетом изложенного, между сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, в котором была бы согласована сумма займа, срок и порядок его возврата, условие о наличии или отсутствии процентов за пользование займом и размер таких процентов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Оценив правовую природу правоотношений сторон, суд полагает, что к данным отношениям могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по факту не возврата денежных средств истец ФИО8 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 166-189).

Согласно справке-беседе по материалу проверки, составленной помощником прокурора Советского района г. Челябинска ФИО6, последним ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту возможного мошенничества проведена беседа по телефону № с целью уточнения информации. Трубку взяла ФИО2 В ходе разговора ФИО2 был задан вопрос о займе денежных средств от ФИО8 в размере 1 700 000 руб. ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства ФИО8 ей подарил (л.д. 15).

В письменных объяснениях ФИО2, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 посредством сотовой связи по телефону №, указано, что в 2022 году в ходе семейного разговора с дядей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было решено по его инициативе, что он подарит ей 1 750 000 руб. на погашение ипотеки. Данный разговор слышали ее супруг, дети и ее мама. Также со слов ее матери, после ее разговора с ФИО3, она не должна была ему возвращать денежные средств, так как это был подарок. Какие-либо расписки, договоры дарения стороны не заключали, так как все происходило между родственниками. С дядей находится в хороших взаимоотношениях. Также у ФИО2 имеется племянник ФИО9, которому неизвестно, для каких целей стали необходимы данные денежные средства. Также ФИО9 лично звонил ей и требовал вернуть денежные средства ФИО8, либо же переписать на него (на ФИО10) квартиру, принадлежащую матери, на что я отказалась. Также она неоднократно говорила ФИО11, что данные деньги ФИО8 подарил ей для погашения ипотеки. Данные денежные средства она не похищала, умысла на мошенничество также не преследовала. Предположила, что так как ее дядя стал пить алкоголь и всем говорит: «делайте, что хотите», ФИО9 посчитал, что она должна вернуть данные денежные средства л.д. 16).

Таким образом, в ходе проверки заявлений ФИО16 ответчик ФИО2 не оспаривала получение от дяди денежных средств в сумме 1 750 000 руб. на погашение ипотеки, однако настаивала на том, что денежные средства на погашение ипотеки дядя ему подарил.

Действительно, номер телефона № принадлежит ФИО2, о чем сообщило ФИО21 в ответе на судебный запрос (л.д. 47, 50).

Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, ФИО5 (л.д. 92-93).

На приобретение данной квартиры ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО22 кредитный договор № (л.д. 94-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО23 заключен кредитный договор № на рефинансирование кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог вышеуказанной квартиры (л.д. 125-130).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), путем внесения денежных средств в сумме 1 617 293,01 руб. (л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ФИО13, ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Не доверять составленным сотрудником полиции и помощником прокурора материалам по рассмотрению заявлений истца у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных документах, не представлено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 оспаривали факт получения денежных средств от ФИО8 в сумме 1 750 000 руб.

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 610 000 руб. в качестве возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207). Данные денежные средств и были направлены на погашение ипотечного договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что вместе с ФИО2 учился в институте. ФИО2 попросила деньги на погашение ипотеки на условиях возврата. Какого-то письменного договора займа между ними не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним окончательно рассчиталась, о чем он составил расписку.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям свидетеля и доводам ответчика о неполучении денежных средств от ФИО8, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации поведение ответчика, ранее указывавшего на получение денежных средств в дар, а впоследствии отрицавшего получение денег от истца, противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства были переданы безвозмездно, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 626,71 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойку (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовые санкции не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 215,76 руб., исходя из следующего расчета:

1 750 000 х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 = 106 438,36 руб.

1 750 000 х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% / 365 = 8 965,75 руб.

1 750 000 х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% / 365 = 19 561,64 руб.

1 750 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% / 365 = 26 178,08 руб.

1 750 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365 = 35 239,73 руб.

1 750 000 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 = 10 739,73 руб.

1 750 000 х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 = 160 655,74 руб.

1 750 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366 = 42 172,13 руб.

1 750 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366 = 38 155,74 руб.

1 750 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366 = 65 266,39 руб.

1 750 000 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 = 160 089,04 руб.

1 750 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 = 46 986,30 руб.

1 750 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 365 = 42 287,67 руб.

1 750 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365 = 34 232,88 руб.

1 750 000 х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5% / 365 = 44 301,37 руб.

1 750 000 х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 = 19 945,21 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.

Суд, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле сведения об объеме работы, проделанной представителем истца, категорию рассматриваемого дела, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчику в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., который соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 826 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 826 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 39 826 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 346,84 руб. (190,84 + 156) (л.д. 9-11), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО8, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861 215,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 826 руб., почтовые расходы в размере 346,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.