Решение № 2-2621/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-2621/2017;) ~ М-2361/2017 М-2361/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-28/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит возместить причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до ДТП, размер которой определил в соответствии с проведенным экспертным заключением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен как по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД, так и по вине собственника автомобиля ФИО3, не застраховавшего автогражданскую ответственность, в связи с чем потерпевший не может получить страховую выплату. Оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая выводы эксперта ошибочными и бездоказательными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. считал, что он - ненадлежащий ответчик. Пояснил, что сын управлял автомобилем на основании выданной доверенности. Сами доверенности выдавались неоднократно. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что исковые требования о солидарной ответственности не основаны на законе. Законный владелец транспортного средства на момент ДТП – ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения ущерба, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

ФИО2 при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9, 1.3, 2.1.1 ПДД: управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. При этом управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (№) застрахована не была, в связи с чем, данное транспортное средство не могло эксплуатироваться.

У ФИО2 возникло право владения автомобилем по волеизъявлению собственника, который обстоятельства передачи сыну автомобиля, выдачи ему доверенности пояснил в суде. В связи с чем именно ФИО2 несет ответственность, как лицо, причинившее вред источником повышенной опасности.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба составляет 309693,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Солидарная ответственность может иметь место только в случаях прямо установленных законом. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 309693 (триста девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек.

В иске к ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Рыбинского городского суда от <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья