Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024(2А-5075/2023;)~М-4211/2023 2А-5075/2023 М-4211/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-200/2024

Дело № 2а-200/2024

УИД 05RS0018-01-2023-008702-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. и пени за период 2013-2017гг.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. и пени за период 2013-2017гг.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ФИО1 транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 31.01.2019 №6014, от 12.02.2019 №28204, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с/у 6 Кировского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен №2а-3249\2019г. от 23.12.2019 о взыскании задолженности, и позже определением суда от 05.04.2023 г. отменен ввиду поступивших возражений от должника. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность ФИО1 так и не погашена, просят суд взыскать недоимку с ФИО1 по транспортному налогу за 2017 г. и пени за период 2013-2017гг. на общую сумму 39 096.85 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в налоговый период, указанный в иске, являлся собственником транспортных средств – <адрес>, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Согласно налоговому уведомлению №89230362 от 20.10.2016 года, следует, что ФИО1 налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015г. на сумму 35 700.00 рублей, в срок не позднее 01.12.2016.

Из требования №6014 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 31 января 2019 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 35 700.00 рублей, пени в размере 531,03 рублей(срок уплаты, установленный законом 03.12.2018 года) добровольно в срок до 26 марта 2019 года.

Из требования №28204 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 12 февраля 2019 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> № о необходимости уплаты задолженности: пени по транспортному налогу в размере 9025.74 рублей, добровольно в срок до 9 апреля 2019 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении вышеуказанных налоговых требований ответчику по адресу его регистрации заказной почтой(список №898649 от 28.02.2019).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рож., урож. <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 367009, <адрес>, <адрес><адрес>, в пользу ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере 35 700 рублей, пени в размере 3 396.85 рубля и госпошлину в доход государства в размере 1372.88 руб., всего на общую сумму 40 469.73 (сорок тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., 73 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова