Апелляционное определение № 33А-1700/2026 33А-18052/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0037-01-2025-001713-29

Дело № 33а-1700/2026 (33а-18052/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1340/2025 по административному исковому заявлению ОМВД России по ЗАТО г. Лесной об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2

на решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, мнение прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по ЗАТО г. Лесной обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы 8 августа 2024 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 24 ноября 2025 года административное исковое заявление ОМВД России по ЗАТО г. Лесной удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть по 7 августа 2033 года; ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, запрещения выезда за пределы Свердловской области, если это не связано с посещением лечебных учреждений, запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел до одного раза в месяц и исключив из числа административных ограничений запрещения выезда за пределы Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, в связи с чем он выезжает в город Уфа Республики Башкортостан для посещения врача, явка в орган внутренних дел для него затруднительна. Кроме того, в Республике Башкортостан у ФИО1 проживают родственники, в том числе родные братья и сестра, и установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Свердловской области лишает его возможности общения с близкими людьми. ФИО1 женат, проживает по месту регистрации, за время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий не имел, поощрялся восемь раз.

Прокурор ЗАТО г. Лесной ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из формулировки административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут условия - если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ночное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Прокуроры отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления и не согласились с доводами апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца ОМВД России по ЗАТО г. Лесной в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика и его представителя, мнение прокуроров, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 и апелляционного представления прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Городского суда города Лесной Свердловской области от 25 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием детских, юношеских образовательных и необразовательных учреждений, на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, 8 августа 2024 года освобожден условно-досрочно на шесть месяцев шесть дней на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года.

28 января 2025 года ФИО1 снят с учета Лесного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с истечением срока не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Между тем, устанавливая в отношении ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше требования статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Свердловской области, если это не связано с посещением лечебных учреждений, суд первой инстанции не учел, что при установлении административного надзора суд определяет пределы территории, за которые поднадзорному лицу выезжать запрещено, а в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

При этом Федеральный закон № 64-ФЗ не предусматривает исключений, при которых поднадзорное лицо вправе покинуть установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 названного федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Таким образом, выдача поднадзорному лицу разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии подтвержденных исключительных личных обстоятельств относится к полномочиям органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Установление ФИО1 запрета на выезд за пределы Свердловской области при условии - если это не связано с посещением лечебных учреждений является незаконным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению.

Установление ФИО1 таких административных ограничений как обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц и запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) соответствует приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений и отвечает целям административного надзора, чрезмерными эти административные ограничения не являются.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии оснований для исключения из числа административных ограничений запрещения выезда за пределы Свердловской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Исходя из приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, законные основания для исключения из числа административных ограничений запрещения выезда за пределы Свердловской области отсутствуют.

Судебная коллегия не находит также оснований для уменьшения количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел до одного раза в месяц, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности являться в уполномоченный орган по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влекут отмену и изменение решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток подлежит уточнению путем исключения условия - если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия, с учетом исследования новых доказательств, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по графику, предполагающему выполнение трудовых обязанностей ранее 06 часов 00 минут и после 23 часов 00 минут.

ФИО1 работает в <...> в должности <...> на основании трудового договора <...> дополнительного соглашения <...> к этому трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению <№> от <дата> к трудовому договору <...> указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ФИО1 установлен режим гибкого рабочего времени; начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составляемым работодателем (пункт 6.2 трудового договора <...>).

Из графиков учета рабочего времени <...> за январь-декабрь 2025 года, январь 2026 года следует, что рабочий день ФИО1 начинался в разные дни в интервале с 05 часов 45 минут до 07 часов 05 минут и заканчивался в интервале с 19 часов 46 минут до 00 часов 08 минут.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в материалы административного дела, в том числе, по запросу суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и в ночное время суток (в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), соответствующее административное ограничение надлежало установить с учетом графика его работы, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной прокурором части не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя срок административного надзора, не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также не учел разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в силу которых в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания).

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок погашения судимости за тяжкое преступление, которая является основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, составляет восемь лет со дня отбытия наказания, и, соответственно, срок административного надзора, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Однако решение суда первой инстанции не содержит указания на конкретный срок административного надзора и его продолжительность, равно как и на то, что период, истекший после отбытия наказания, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора.

Кроме того, суд первой инстанции не определил порядок исчисления срока административного надзора, который подлежит исчислению со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 24 ноября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«административное исковое заявление ОМВД России по ЗАТО г. Лесной об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- запрещение выезда за пределы территории Свердловской области;

- запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.».

В остальной части решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова