Решение № 3А-73/2025 3А-73/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3А-73/2025

УИД 29OS0000-01-2025-000117-65

Дело № 3а-73/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

22 апреля 2025 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом уточнения основания административного искового заявления указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2024 года он признан виновным в совершении преступлений (три эпизода), предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 28 января 2025 года. Указывая на явку с повинной в начале сентября 2023 года, полагает что срок досудебного и судебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел министерства внутренних дел по городу Северодвинску, Министерство финансов Российской Федерации, Управление, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области № 1-25/2024-6, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При этом для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

14 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12301110002001924.

Протокол явки ФИО1 с повинной составлен 21 сентября 2023 года.

Срок дознания по данному уголовному делу продлевался 13 октября, 24 ноября, 14 декабря 2023 года, 9, 26 января 2024 года, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 16 февраля 2024 года.

14 декабря 2023 года дознание по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено постановлением начальника органа дознания от 28 декабря 2023 года.

7 сентября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 12301110002001864.

Судом установлено, что 10 сентября 2023 года при проверке сообщений о преступлении (КУСП 32129, 32200 от 6 сентября 2023 года по факту хищений 5 сентября 2023 года) в соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО1 отобраны объяснения.

Срок дознания по данному делу продлевался 5 октября, 6, 21 ноября 2023 года, 19 января 2024 года, а всего до 4 месяцев, т.е. по 11 февраля 2024 года.

7 декабря 2023 года дознание по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено постановлением начальника органа дознания от 15 декабря 2023 года.

11 февраля 2024 года уголовные дела №№ 12301110002001924 и 12301110002001864 соединены в одно производство с присвоением номера 12301110002001924.

16 февраля 2024 года дознание по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2024 года данное постановление отменено постановлением начальника органа дознания, установлен срок дополнительного дознания 10 суток, т.е. по 29 февраля 2024 года.

В ходе дознания вынесены два постановления о признании потерпевшим, два постановления о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, представителя потерпевших были допрошены 14 сентября и 15 ноября 2023 года, вынесены постановления о признании потерпевшими, 18 января 2024 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также истребованы и получены характеризующие материалы, документы, подтверждающие привлечение ФИО1 к различным видам ответственности, 20 февраля 2024 года составлены протоколы осмотра предмета, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

19 февраля 2024 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия соответствующего уведомления вручена ему в тот же день.

19 февраля 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка отобрана.

Обвинительный акт составлен 20 февраля и утвержден прокурором 8 апреля 2024 года.

Данный акт объявлен ФИО1 20 февраля 2024 года, в тот же день ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 16 апреля 2024 года.

Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области 17 апреля 2024 года.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок уголовного преследования ФИО1 с момента начала производства одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (10 сентября 2023 года) до направления уголовного дела в суд (17 апреля 2024 года) составил 7 месяцев и 8 дней.

Суд полагает, что данный срок отвечает требованиям разумности с учетом сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством соединенных в одно производство уголовных дел, количеством и объемом следственных и процессуальных действий.

Так, при определении разумности срока предварительного расследования суд принимает во внимание, что объем уголовного дела на момент утверждения обвинительного акта составил два тома, в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении трех преступлений.

Кроме того, на длительность срока предварительного расследования повлияло нахождение подозреваемого ФИО1 в местах лишения свободы.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу на стадии дознания при осуществлении уголовного преследования ФИО1 в целом не допускалось. Производимые действия органами предварительного расследования в целях своевременного осуществления уголовного преследования суд признает достаточными и эффективными.

Фактов неэффективной организации дознания или необоснованного затягивания дознания по данному уголовному делу при осуществлении уголовного преследования ФИО1 не допускалось, судом не выявлено.

Суд также учитывает, что действия органа дознания в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

ФИО1 в судебном заседании указал, что полагает также необоснованно длительным срок рассмотрения уголовного дела судом.

Суд учитывает, что общий срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (части 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Уголовное дело получено мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области 19 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области 7 мая и получено им 13 мая 2024 года.

В тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 15 часов 30 минут 23 мая 2024 года.

В судебном заседании 23 мая 2024 года объявлен перерыв до 17 июня 2024 года по ходатайству ФИО1 с целью истребования дополнительных характеризующих материалов.

17 июня 2024 года состоялось судебное заседание, обвинительный приговор провозглашен 21 июня 2024 года.

Копию приговора ФИО1 получил 21 июня 2024 года.

Таким образом, срок судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 2 месяца 3 дня (с 19 апреля по 21 июня 2024 года).

Суд полагает, что данный срок также отвечает требованиям разумности. Судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерыв по делу являлся необходимым и обоснованным, был вызван необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого и других участников процесса. Безосновательных перерывов и отложений судебных заседаний судом не установлено. Кроме того, перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 и запросом характеризующих его документов

С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.

Апелляционная жалоба на приговор подана ФИО1 30 июня 2024 года, поступила мировому судье 8 июля 2024 года.

9 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в связи с имеющимися недостатками апелляционная жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления.

Апелляционная жалоба на постановление от 9 июля 2024 год подана 19 июля 2024 года и поступила мировому судье 1 августа 2024 года.

2 августа 2024 года лица, участвующие в деле уведомлены о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для направления возражений до 23 августа 2024 года и 6 сентября 2024 года дело направлено в Северодвинский городско суд Архангельской области.

16 сентября 2024 года дело поступило в суд апелляционной инстанции и 17 сентября 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года в судебном заседания суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 октября 2024 года в связи с отсутствием сведений об извещении, в том числе подсудимого и его защитника.

25 сентября 2024 года от ФИО1 мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, которое было 26 сентября 2024 года перенаправлено в суд апелляционной инстанции.

17 октября 2024 года состоялось судебное заседание с участием осужденного ФИО1, который поддержал заявленное ходатайство об отзыве своей апелляционной жалобы данное ходатайство разрешено, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Также 26 сентября 2024 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении сроков на обжалование приговора от 21 июня 2024 года, постановлением мирового судьи от 27 сентября 2024 года данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ранее приговор уже был им обжалован.

Апелляционная жалоба на данное постановление подана ФИО1 30 сентября 2024 года и поступила мировому судье 7 октября 2024 года.

Извещение о поступлении апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле 8 октября 2024 года, представлен срок для принесения возражений до 31 октября 2024 года.

18 октября 2024 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Извещение о поступлении дополнительной апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле 21 октября 2024 года, представлен срок для принесения возражений до 5 ноября 2024 года.

25 октября 2024 года мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора от 21 июня 2024 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции 30 октября 2024 года.

30 октября 2024 года мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО1 предоставлен новый срок не позднее 13 ноября 2024 года на приведение апелляционной жалобы на приговор от 21 июня 2024 года.

26 ноября 2024 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Извещение о поступлении дополнительной апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле направлено 27 ноября 2024 года, представлен срок для принесения возражений до 16 декабря 2024 года.

4 декабря 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на приговор от 21 июня 2024 года.

5 декабря 2024 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы на приговор от 21 июня 2024 года ФИО1

16 декабря 2024 года от ФИО1 поступило повторно ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

10 января 2025 года апелляционная жалоба с дополнением на судебный акт от 27 сентября 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения мировым судьей направлена в суд апелляционной инстанции вместе с уголовным делом.

Дело 15 января 2025 года дело поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области и судебное заседание по апелляционной жалобе 21 января 2025 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 января 2025 года.

28 января 2024 года ФИО1 от апелляционной жалобы на судебный акт от 27 сентября 2024 года отказался в судебном заседании вынесены вводная и резолютивная часть апелляционного постановления, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 27 сентября 2024 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от 21 июня 2024 года оставлено без рассмотрения, прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 2011 года № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, с учетом положений статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на приговор от 21 июня 2024 года не рассматривалась, приговор вступил в законную силу 9 июля 2024 года. Учитывая неопределенность для административного истца даты вступления в законную силу приговора от 21 июня 2024 года, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными.

Вместе с тем, период с 9 июля 2024 года по 28 января 2025 года вопреки доводам административного истца, в общий срок уголовного судопроизводства по данному делу не включаются. Кроме того, длительность производства по различным апелляционным жалобам ФИО1 вызвана непоследовательностью его распорядительных действий.

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного производства по делу. Производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела действия органов предварительного расследования, а также суда при рассмотрении уголовного дела суд признает достаточными и эффективными.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Поскольку право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2025 года.

Председательствующий Е.А. Саблина