Апелляционное определение № 33-246/2025 33-9/2026 от 14 января 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-9/2026

ФИО1 № 2-90/2025

УИД 87 RS0007-01-2025-000119-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьев А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Чадовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чаунского районного суда от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении жилого помещения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил обязать её устранить препятствия в пользовании им жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, город Певек, улица <адрес>, дом №, квартира №, путём выселения из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации городского округа Певек от 11 мая 2023 года № 331 жилое помещение, расположенное по адресу: город Певек, улица <адрес>, дом №, квартира №, состоящее из одной комнаты общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, передано в собственность ФИО2 Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В данной квартире постоянно зарегистрирована и периодически проживает его бывшая супруга ФИО3, у которой имеется в собственности иное жилое помещение, которое она может использовать по назначению.

ФИО2 иного жилья не имеет, вынужден оплачивать съём жилья, так как жить в своей квартире не имеет возможности, в связи с проживанием в ней ФИО3 Истец имеет несовершеннолетнего ребенка, который также нуждается в постоянном жилье.

В связи с тем, что спорная квартира имеет жилую площадь 19,8 кв.м, определить порядок пользования жильём также не представляется возможным, стороны не являются близкими родственниками.

26 мая 2025 года он направил ФИО3 претензию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, которую она не получила.

12 июля 2025 года ФИО2 не смог попасть в жилое помещение, поскольку дверные замки без его ведома были заменены ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Чаунского районного суда от 25 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 и прокурор Чаунского района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в возражениях ответчика и прокурора относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 и 18 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку на момент приватизации ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: город Певек, улица <адрес>, дом №, квартира №, ФИО3 проживала в нём в качестве члена его семьи и имела с ним равное право пользования этим помещением, то в связи с отказом от участия в приватизации и согласием на приватизацию квартиры истцом, она приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3, воспользовавшись ранее правом на приватизацию иного жилого помещения, уже не имела права участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с чем не приобрела право на бессрочное пользование спорной квартирой, и к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, не должны применяться разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Так, статьёй 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Согласно материалам гражданского дела ФИО3 на основании постановления Администрации городского округа Певек от 26 февраля 2021 года № 92, утвердившего решение жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 25 февраля 2021 года № 9, предоставлена квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Певеке Чаунского района.

26 февраля 2021 года между МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» и ФИО3 заключен договор социального найма № 2 на спорное жилое помещение на состав семьи один человек.

24 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии № от 24 марта 2022 года.

На основании дополнительного соглашения № 32 к договору социального найма жилого помещения от 26 февраля 2021 года № 2, заключенного МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» с ФИО3, 8 апреля 2022 года в спорную квартиру вселен её муж ФИО2

14 февраля 2023 года ФИО2 обратился с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения в Администрацию городского округа Певек. ФИО3 дала нотариально удостоверенное согласие от 31 мая 2022 года, в котором не возражала против приватизации спорной квартиры, отказавшись от включения её в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Согласно постановлению Администрации городского округа Певек от 11 мая 2023 года № 331 и договору от 16 мая 2023 года № 12, заключенному Главой Администрации городского округа Певек с ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, квартира <адрес> в доме <адрес> по улице № в городе Певеке передана в собственность ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 7 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, как член семьи ФИО2, в момент приватизации им спорного жилого помещения имела равные с истцом права пользования этим помещением, являлась нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, то, давая ФИО2 согласие на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, вне зависимости от её участия в приватизации иного жилого помещения, ФИО3 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 правильными, соответствующими нормам материального права.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что в решении не указанно, какое заключение дал прокурор, участвующий в деле, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на законность судебного постановления и данное обстоятельство не может явиться основанием для его отмены либо изменения.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО2

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 25 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.