Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 56 646 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный номер № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 729 руб. 11 коп. С учетом износа ущерб поврежденного автомобиля Мерседес составил 56 646 руб. 42 коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании п.1 ст.965 ГК РФ, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, а так же по адресу, полученному из УМВД России по г.о. Домодедово. В суд от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Мерседес, государственный регистрационный номер № и марки Фольксваген, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 729 руб. 11 коп.

Согласно отчета эксперта ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, с учетом износа, составила 56 646 руб. 42 коп.

Поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 56 646 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 56 646 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 40 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин