Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-259/2025

УИД № 51RS0009-01-2025-000601-83

Дело № 2-259/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

третьи лица:

потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал»,

ФИО4,

ФИО6,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с <дата> по <дата> ответчик, путем обмана присвоил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 140 936 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по уголовному делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400 000 руб.

Истица отмечает, что в ходе расследования уголовного дела между нею и ФИО2 достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом ответчик частично выплатил ей часть причиненного ущерба в размере 70 000 руб. <дата> оформлено соглашение <номер>, согласно которому ФИО2 обязался в рассрочку произвести выплату оставшейся части похищенной суммы в размере 70 936 руб. Однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб ей не возместил.

С учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 95 246 руб. 00 коп., из которых 70 936 руб. - невыплаченная ФИО2 сумма, 20 000 руб. - понесенные ею расходы на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств, вложенных в ПК «Народный капитал», 4300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о возбуждении гражданского дела в Кандалакшском районном суде ФИО2 был уведомлен телефонограммой от <дата>, с предъявленным иском не согласился, полагал сумму иска завышенной. Впоследующем на телефонные звонки не отвечал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), не обеспечил получение судебных извещений, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал» (далее по тексту - ПК «Народный капитал») о времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не обеспечило получение почтовой корреспонденции, по полученной судом информации является недействующим юридическим лицом.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик и третьи лица считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вследствие этого, суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговорами Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от <дата> по уголовному делу <номер> и от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО2, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). ФИО11 признана потерпевшей по данным уголовным делам, гражданских исков в ходе рассмотрения уголовных дел не заявляла.

Из данных приговоров следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, ФИО6 и ФИО4, действуя по предварительному сговору в период с <дата> по <дата>, преследуя цель хищения денежных средств граждан, зарегистрировали потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Народный капитал», обустроили офисы ПК «Народный капитал» в <адрес>, в <адрес>, организовали интенсивную рекламную компанию в целях привлечения средств граждан, создав видимость выгодности и доходности целевых паевых взносов с обоснованием высоких процентов доходности инвестиционной деятельности ПК «Народный капитал» и деятельности автоломбардов в Сибирском федеральном округе. Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед пайщиками по возврату денежных средств, ФИО6 и ФИО4 полученные от граждан денежные средства на расчетный счет ПК «Народный капитал» в полном объеме не зачисляли, средства хранились в офисах и в последующем направлялись ФИО2 путем их перечисления на указанные ФИО7 банковские счета физических лиц для распоряжения ФИО2 В результате обмана похищены денежные средства 122 лиц в особо крупном размере в общей сумме 52 369 715 руб., в том числе 140 936 руб., принадлежащие ФИО11

Из приговора от <дата>, постановленного в отношении ФИО2, следует, что определение наказания ФИО2 было произведено в том числе с учетом принятых им мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Согласно письменному соглашению <номер> от <дата>, подписанному ФИО11 и ФИО2, последний обязался добровольно возместить имущественный вред, причиненный ФИО11 в размере 140 936 руб. в следующем порядке: 70 000 руб. в срок до <дата>, 79 936 руб. в срок до <дата>.

Из искового заявления следует, что во исполнение данного соглашения ФИО2 произвел одну выплату в размере 70 000 руб., а сумма в размере 70 936 руб. до настоящего времени им не выплачена истице.

Также из дополнения к исковому заявлению и представленных суду документов следует, что ФИО11 понесенны расходы в сумме 20 000 руб. на оплату оказанных ей юридических услуг и в сумме 4300 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истица полагает, что данные расходы являются ущербом, причиенным ей в результате вышеуказанного преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что факт причинения имущественного ущерба истице в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 и его соучастников ФИО4 и ФИО6 подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда.

В частности, из вышеуказанных приговоров суда следует, что <дата> в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО6, и действующая по их указанию, находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе индивидуальной беседы с ФИО11, осведомленной из средств массовой информации о деятельности кооператива и желающей вступить в ПК «Народный капитал» с целью преумножения своих денежных накоплений, разъяснила последней основные принципы деятельности ПК «Народный капитал», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде паевых взносов и последующей выплатой высоких процентов по данным паевым взносам, а также рассказала о сверхдоходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по паевым взносам, оговоренных в договорах внесения добровольных паевых взносов, о страховании деятельности в НКО «МПОВС». Таким образом, своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО6, используя финансового консультанта ПК «Народный капитал» ФИО9, окончательно сформировали у ФИО11 убежденность в надежности деятельности ПК «Народный капитал» и необходимости вступления в указанный кооператив путем вложения денежных средств.

После этого, <дата>, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО11, заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО2, ФИО4 и ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса, вступила в состав пайщиков ПК «Народный капитал», заключив с названным кооперативом, в лице Председателя правления ПК «Народный капитал» ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях последних, договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата> в сумме 200 000 руб. сроком на 3 месяца, в соответствии с которым от имени кооператива ей гарантировалась выплата процентов в размере 13% от суммы внесенного паевого взноса по окончанию срока договора. В тот же день, после заключения вышеуказанного договора ФИО11, находящаяся под влиянием обмана, не зная об умысле ФИО2, ФИО4 и ФИО6, направленном на хищение ее денежных средств в помещении данного офиса передал финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме 200 000 руб., в соответствии с заключенным договором внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности.

В результате поступления в кассу ПК «Народный капитал» денежных средств ФИО11 в сумме 200 000 руб., ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовали свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, группой лиц по предварительного сговору, с целью создания у ФИО11 уверенности в надежности деятельности ПК «Народный капитал», в части исполнения обязательств перед пайщиками, для последующего привлечения еще большего количества пайщиков и денежных средств, действуя удаленно, дали указание финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, по договору <номер>-сев от <дата> ежемесячно выплачивать ФИО11 из числа похищенных у пайщиков ПК «Народный капитал» денежных средств начисленные проценты в размере 13% от суммы внесенного паевого взноса, которые ФИО11 получила в период с <дата> по <дата>г., в общей сумме 5578 рублей.

<дата>, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, по окончанию срока договора внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата>, ФИО11, находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал», расположенного по адресу: <адрес>, под влиянием обмана, сообщила финансовому консультанту ФИО9 о своем намерении получить принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 руб., ранее внесенные в кассу ПК «Народный капитал».

В тот же день, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, фактические руководители ПК «Народный капитал» ФИО2, ФИО4 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с целью создания у ФИО11 уверенности в надежности деятельности ПК «Народный капитал», в части исполнения обязательств перед пайщиками по возврату паевого взноса и выплате причитающихся процентов, привлечения еще большего количества пайщиков и денежных средств, действуя дистанционно, дали указание финансовому консультанту кооператива ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, выплатить ФИО11, из числа похищенных у пайщиков ПК «Народный капитал» денежных средств, в том числе сумму основного долга по договору внесения добровольного паевого взноса <номер>-сев от <дата> в размере 200 000 рублей, которые ФИО11 получила <дата> в помещении офиса указанного кооператива, подписав расходный кассовый ордер <номер> от <дата>

После этого, <дата>, ФИО11, заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО2, ФИО4 и ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса, под влиянием обмана заключила с ПК «Народный капитал», в лице Председателя правления ПК «Народный капитал» ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях последних, договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата> в сумме 50 000 руб. сроком на 3 месяца, в соответствии с которым от имени кооператива ФИО11 гарантировалась выплата процентов в размере 11,9% от суммы внесенного паевого взноса по окончанию срока договора. В тот же день, после заключения вышеуказанного договора ФИО11, находящаяся под влиянием обмана, не зная об умысле ФИО2, ФИО4 и ФИО6, направленном на хищение её денежных средств, в помещении данного офиса передала финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме 50 000 руб., в соответствии с заключенным договором внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности. В результате поступления в кассу ПК «Народный капитал» денежных средств ФИО11 в сумме 50 000 руб., ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовали свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, <дата>, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО11, заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО2, ФИО4 и ФИО6, находясь в помещении вышеуказанного офиса, заключила с ПК «Народный капитал», в лице Председателя правления ПК «Народный капитал» ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях последних, договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата> в сумме 100 000 руб. сроком на 4 месяца, в соответствии с которым от имени кооператива ФИО11 гарантировалась ежемесячная выплата в размере 15% от суммы внесенного паевого взноса. В тот же день, после заключения вышеуказанного договора ФИО11, находящаяся под влиянием обмана, не зная об умысле ФИО2, ФИО4 и ФИО6, направленном на хищение её денежных средств, в помещении данного офиса передала финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме 100 000 руб., в соответствии с заключенным договором внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности.

В результате поступления в кассу ПК «Народный капитал» денежных средств ФИО11 в сумме 100 000 рублей, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовали свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, группой лиц по предварительного сговору, с целью создания у ФИО11 уверенности в надежности деятельности ПК «Народный капитал», в части исполнения обязательств перед пайщиками, для последующего привлечения еще большего количества пайщиков и денежных средств, действуя удаленно, дали указание финансовому консультанту ПК «Народный капитал» ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, по договору <номер>-сев от <дата> ежемесячно выплачивать ФИО11 из числа похищенных у пайщиков ПК «Народный капитал» денежных средств начисленные проценты в размере 15% от суммы внесенного паевого взноса, которые ФИО11 получила в период с <дата> по <дата>, в общей сумме 2 181 рубль.

<дата>, по окончанию срока договора внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата> ФИО11, находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал» по адресу: <адрес>, под влиянием обмана, по результатам индивидуальной беседы с ФИО9, без фактического получения денежных средств на руки, подписала расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на якобы выдачу ей денежных средств в сумме 50 000 руб., в качестве основного долга по внесенному паевому взносу в ПК «Народный капитал», а также без фактического внесения денежных средств в кассу ПК «Народный капитал», подписала приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, о якобы принятии денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве паевого взноса по договору <номер>-сев от <дата>

Тем временем, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью создания у ФИО11 уверенности в надежности деятельности ПК «Народный капитал» и привлечения в связи с этим еще большего количества пайщиков и денежных средств, действуя дистанционно, дали указание финансовому консультанту кооператива ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях последних, выплатить ФИО11, из числа похищенных у пайщиков ПК «Народный капитал» денежных средств, начисленные проценты от суммы внесенного <дата> паевого взноса, которые последняя получила <дата> в помещении офиса кооператива, подписав расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 1 305 рублей. В качестве компенсации за пользование денежными средствами, принадлежащими ФИО11 в ПК «Народный капитал», в период <дата> по <дата> последней было выплачено всего 9064 рубля.

При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что в период с <дата> по <дата>, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 на общую сумму 140 936 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в значительном размер.

Таким образом, приговором суда сумма ущерба, причиненного ФИО2 ФИО11 определена в размере 140 936 руб. Вследствие этого, с учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что преступными действиями ответчика и его соучастников ФИО11 причинен имущественный ущерб в размере 140 936 руб.

Истицей не оспаривается, что частично данный ущерб ФИО2 ей возмещен - выплачено 70 000 руб. Доказательств того, что ответчиком либо его соучастниками передавались ФИО11 еще какие-либо суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 70 936 руб. (140 936 - 70 000).

Суд учитывает, что материальный ущерб причинен в результате совместных противоправных действий ответчика и его соучастника, вследствие чего они несут солидарную ответственность за возмещения ущерба перед ФИО11 Вместе с тем, требований о взыскании данного ущерба с ФИО4 и ФИО6 истицей не заявлено.

Суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск ФИО11 к ПК «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору паевого взноса, с ПК «Народный капитал» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности <номер>-сев от <дата> в сумме 150 000 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 5454 руб. 03 коп., а также с ПК «Народный капитал» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4289 руб. Решение вступило в законную силу <дата>, обращено к исполнению.

Согласно представленным Отделением судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия документам (том 1 л.д. 238-243, том 2 л.д. 1-6) на основании исполнительного листа, выданного Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия по гражданскому делу <номер>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Принятие судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, результатов не принесли. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Суд полагает, что наличие договорных отношений между ПК «Народный капитал» и ФИО11 и решения суда о взыскании с ПК «Народный капитал» денежных средств в рамках данных договорных отношений не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО6 стороной данных договорных отношений не являются, и вред, причиненный истице, носит внедоговорной, деликтный характер.

Суд также считает, что взыскание с ФИО2 сумм, хищение которых в рамках имевшихся договорных отношений между ФИО11 и ПК «Народный капитал» установлено приговором суда, не приведет к неосновательному обогащению истицы в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и информации предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (<данные изъяты>) сведения об осуществлении деятельности ПК «Народный капитал» отсутствуют, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2021 года, в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлена их недостоверность, недостоверными являются и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, как установлено органами предварительного следствия (<данные изъяты>), указанный при создании юридического лица учредитель ФИО3 (строки 63-67 выписки из ЕГРЮЛ) фактически не осуществлял кооперативом. Налоговым органом <дата> и <дата> принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в обоих случаях была прекращена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценивая, данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <номер> и получения ФИО11 денежных средств с ПК «Народный капитал».

Исходя из этого, учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 70 936 руб.

Рассматривая требования ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере 24310 руб. в виде понесенных ею судебных расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4300 руб., суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истицей представлен договор об оказании юридических услуг № <номер> от <дата>, заключенный ФИО11 (Заказчик) и ООО «Единый центр АВС» (Исполнитель). Согласно данного договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является взыскание денежных средств вложенных ПК «Народный капитал» по договору <номер>- от сев от <дата> и <номер>.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах по договору от <дата>, Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Кроме того, в акте истица собственноручно указала, что работа выполнена в досудебном порядке для обращения с иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Также ФИО11 представлены квитанции к приходных кассовым ордерам об оплате оказанных услуг по договору <номер> от <дата>: <номер> от <дата> на сумму 5000 руб., <номер> от <дата> на сумму 5000 руб., <номер> от <дата> на сумму 5000 руб., <номер> от <дата> на сумму 5000 руб.

Кроме того, представлена квитанция от <дата> об оплате госпошлины на сумму 4310 руб. за подачу искового заявления суд (уплаченная в УФК по <адрес> (УФНС России по <адрес>).

Таким образом, указанные расходы были понесены ФИО11 в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия ее иска к ПК «Народный капитал» и по сути являются судебными расходами по гражданскому делу <номер>. С заявлением об их взыскании ФИО11 вправе была обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Однако данных требований в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> ею не заявлялось, что следует из ответа Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (<данные изъяты>).

Ущербом, причиненным преступлением, данные расходы не являются. Иных оснований для взыскания данных сумм истицей не заявлено. В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела данные расходы взысканы быть не могут, т.к. понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела.

Таким образом, требования ФИО11 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 24 310 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица при обращении с настоящим иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

При цене иска 95 246 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. Иск ФИО11 удовлетворен на 74,48% (70 936 руб. х 100% / 95 246 руб.).

Следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2979 руб. 20 коп. (4000 руб. х 74,48%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО11 (ИНН <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70 936 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24310 руб. 00 коп. ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2979 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева