Решение № 2-5113/2020 2-5113/2020~М-4694/2020 М-4694/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5113/2020

Дело № 2-5113/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

11.08.2020 СПАО «Ингосстрах» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 323,31 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 029,70 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.09.2016 в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащему ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 94 323,31 рублей. Истец, выплатив страховое возмещение, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО приобрел право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, т.к. у указанного лица на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 23.09.2016 года, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащему ФИО4 на сумму 94 323,31 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением и справкой о ДТП (л.д.7, 15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от 20.06.2017, сумма страхового возмещения в размере 94 323,31 руб. была перечислена на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, страховщиком, который застраховал ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8). Истец выплатил указанному страховщику возмещение 22.08.2017.

Из доводов иска следует, что срок действия диагностической карты, представленной при заключении договора страхования, истек 07.02.2016.

Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы, после 07.02.2016 диагностическая карта на транспортное средство ГАЗ 3302, г/н № была оформлена 18.01.2017 (л.д. 14).

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истек срок действия диагностической карты, СПАО «Ингосстрах» на основании подп. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предъявило к ФИО1 регрессное требование о возмещении 94 323,31 рублей ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

То есть для получения права регрессного требования к ответчику истец ссылается на обстоятельства нарушения периодичности прохождения технического осмотра.

С данными доводами истца суд не соглашается, поскольку основаны они на неправильном понимании закона.

В силу п. и) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру в соответствии с установленной данным законом периодичностью.

В соответствии с приведенными нормами права, условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты лишь в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как следует из представленного суду истцом страхового полиса ЕЕЕ № от 16.01.2016 цель использования транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № указана: «личная», транспортное средство используется без прицепа (л.д. 11).

В акте о страховом случае, составленном СПАО «РЕСО-Гарантия», указано, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует (л.д. 5).

Согласно извещению о ДТП и справке о ДТП, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имелось, наличие пассажиров в транспортном средстве ответчика не отмечено.

Таким образом, транспортное средство ответчика не относится к числу транспортных средств, поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 94 323,31 руб. надлежит отказать, соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ отказать и в требовании о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5113/2020 (54RS0006-01-2020-008318-22) Ленинского районного суда г. Новосибирска.