Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области) ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 02.11.2017 она приобрела у ФИО долю в размере 100 % в ООО «ТоргМорТранс», сделка оформлена нотариально, обязанность по оплате доли выполнила в день заключения договора. Однако регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением доли не состоялась, так как в отношении указанного юридического лица началось административное расследование. В настоящее время регистрации доли препятствует ее арест, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Об аресте доли истцу стало известно лишь 17.07.2019. На основании изложенного просит освободить имущество - долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ТоргМорТранс» - от ареста.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Норд Эксперт».

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 находится сводное исполнительное производство ****** в отношении должника ФИО общая сумма взысканных с ФИО судебными актами денежных средств составляет 1 022 232 руб. 60 коп.

ФИО4, ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Норд Эксперт» являются взыскателями по сводному исполнительному производству ******

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО. является учредителем ООО «ТоргМорТранс» (доля в уставном капитале Общества - 100 %), расположенного по адресу: <...> (ИНН <***>).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» с поручением ИФНС России по г. Мурманску не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, с запретом должнику ФИО3 совершать действия по отчуждению указанной доли.

В рамках исполнения исполнительного производства 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 составлен акт описи и ареста 100 % доли в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» и вынесено постановление № ****** о наложении ареста на имущество должника.

Между ФИО (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02 ноября 2017 года заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.

Пунктом 8.5 договора установлено, что доля в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» в размере 100 % переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТоргМорТранс» по состоянию на 28 мая 2019 года учредителем и единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся ФИО3

Указанные обстоятельства установлены решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17.07.2019 по административному делу № 2а-667/2019 по административному иску ФИО. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года № ****** о наложении ареста на имущество и освобождении имущества из-под ареста, которым в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из положений п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о переходе доли или части доли в уставном капитале Общества к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также отсутствия доказательств перехода права на долю в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» к ФИО1, суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2019, непредставление истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ТоргМорТранс» от ареста.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова