Решение № 2-4874/2017 2-4874/2017~М-4441/2017 М-4441/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ФИО3, которая выбежала на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Стоимость повреждений установлена в размере 71352,98 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71352,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23341 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дула, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка улиц Чапаева и Омская на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала проезжую часть <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10). Из постановления следует, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации для движения. Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО3 имеются нарушения требований пунктов 4.4 и 6.2 ПДД РФ.

Пункты 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ устанавливают, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Красный сигнал светофора запрещает движение.

Однако указанные требования ФИО3 выполнены не были. Несмотря на запрещающий сигнал светофора, предвидя опасность перехода дороги в момент движения транспортных средств, она не оценила расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, и намеренно, осознавая возможные последствия, выбежала на проезжую часть в темное время суток, когда видимость для водителей снижена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате противоправности действий ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые и послужили причиной повреждения транспортного средства. Являясь совершеннолетней, дееспособной, ФИО3 должна была осознавать возможные последствия своего поведения, Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего, ФИО3 не представила. Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений у транспортного средства, имеются все требуемые законом условия для привлечения ее к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> (л.д. 18-26) установлена стоимость устранения повреждения транспортного средства <данные изъяты> в размере 71352,98 рублей (с учетом износа).

У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, изложенных в указанном заключении, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки, мотивированных возражений по оценке со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащим требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71352,98 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской в получении денежных средств от <дата> подтверждается, что в счет оплаты услуг представителя ФИО2 оплатила 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от <дата> (л.д. 6), из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубля (квитанция от <дата> – л.д. 5) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (квитанция № – л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71352 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубля, а всего взыскать 93693 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая