Решение № 2-5956/2024 2-5956/2024~М-5851/2024 М-5851/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-5956/2024

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское Московской области

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства - легкового автомобиля <...>, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (далее также - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее также - Договор лизинга) № <...>. В силу п. 1.5 Договора лизинга неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие условия лизинга, утвержденные пприказом ггенерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от <дата><номер>/ЮД (далее также - Общие условия лизинга, ОУЛ). Согласно Договору лизинга Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - <...> (далее - «Предмет лизинга») у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предметы лизинга на условиях Договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом. В соответствии с заключенным договором лизинга № <...>. Лизингодатель по договору купли-продажи № <...> приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанному договору следующее имущество: ллегковой автомобиль <...>. Вышеуказанный предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи <номер> от <дата>. Таким образом, Лизингодатель надлежащим обризом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю только после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе последнего - выкупного платежа. Срок действия договора лизинга - до <дата> Таким образом, только после оплаты лизинговых платежей, а также оплаты выкупного платежа в размере 2 000 руб. <дата> право собственности на предмет лизинга перешло бы ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», после чего ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» могло распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению. В силу закона на предмет лизинга был оформлен страховой полис ОСАГО в СК «Ингосстрах». <дата> данные о полисе ОСАГО были изменены без участия Лизингодателя. При попытке изъятия Лизингодателем у Лизингополучателя предмета лизинга Лизингодателю в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно о незаконной продаже Лизингополучателем предмета лизинга в пользу ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он значится зарегистрированным по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения", который приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения", суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, по которому была направлена заказанная судебная корреспонденция, адрес своего фактического места пребывания ответчик не сообщил, то сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от него, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <номер>.

В силу п. 1.5 Договора лизинга неотъемлемой частью указанного Договора являются Общие условия лизинга, утвержденные пприказом ггенерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от <дата><номер>/ЮД.

Согласно Договору лизинга Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - <...> у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга № <...> Лизингодатель по договору купли-продажи № <...> приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификациям к вышеуказанному договору следующее имущество: легковой автомобиль <...>.

Вышеуказанный предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи <номер> от <дата>.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим обризом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю только после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе последнего - выкупного платежа.

Срок действия договора лизинга - до <дата>, <адрес> образом, только после оплаты лизинговых платежей, а также оплаты выкупного платежа в размере 2 000 руб. <дата> право собственности на предмет лизинга перешло бы ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», после чего Лизингополучатель смог бы распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению.

В силу закона на предмет лизинга был оформлен страховой полис ОСАГО в СК «Ингосстрах».

<дата> данные о полисе ОСАГО были изменены без участия Лизингодателя. При попытке изъятия Лизингодателем у Лизингополучателя предмета лизинга Лизингодателю в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно о незаконной продаже Лизингополучателем предмета лизинга в пользу ФИО1,

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как усматривается из ответа на запрос от ГУ МВД России по Московской области, легковой автомобиль <...> с <дата> зарегистрирован за ФИО1.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Газпромбанк Автолизинг» помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика, то в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено <дата>