Решение № 2-2-5318/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2-5318/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования истец указал, что на основании приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1. ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ответчик похитила денежные средства истца в размере 50000 рублей.

Однако, в связи с тем, что указанную сумму истец снял с кредитных банковских карт АО «ОТП Банк» № и №, то АО «ОТП Банк» начислило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму полной задолженности в размере 94647 рублей 47 копеек.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 94647 рублей 47 копеек.

Кроме того, своими виновными действиями, ФИО9 причинила истцу моральный вред, который оценивается последним в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 46), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что истец не производит погашение кредита так как является инвалидом, не работает, живет на пенсию.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 56). Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений, с исковыми требованиями ФИО2 она не согласна по тем основаниям, что денежные средства ею были взяты у истца как его личные, а не как заемные. Она возвращала ему долг незначительными суммами. Когда ФИО2 несколько дней не выходил на работу, она платила за его смены 800 рублей за каждый день, всего на сумму 12000 рублей (л.д. 34).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159. За потерпевшим ФИО2 судом признано право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу (л.д. 4-16).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 50000 рублей, которые последняя обязалась вернуть истцу в срок до нового года 2015 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, вышеуказанные денежные средства были предоставлены истцу АО «ОТП Банк». Так, ДД.ММ.ГГГГ банком на имя истца была выпущена карта, которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составляет 94647 рублей 47 копеек, в том числе: комиссии – 20923 рубля 20 копеек, штрафы – 2800 рублей, просроченный долг и проценты – 70924 рубля 27 копеек (л.д. 17).

Обстоятельства передачи ответчику денежных средств после предоставления их по кредитным картам ОТП – банк, следуют из вышеуказанного приговора суда (л.д. 4-16).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем кредитные обязательства им не исполнены и банком начислены комиссии, проценты и штраф.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба достоверно установлен на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

К доводам ответчика о частичном погашении перед истцом задолженности, суд относится критически, так как документального подтверждения данному факту ФИО7 суду не представлено.

Что касается требований истца к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд находит их необоснованными, поскольку со стороны ФИО2 суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94647 рублей 47 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3039 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова