Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-3437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2012 по 2014 год, а также с января 2016 года по сентябрь 2017 года поддерживал близкие отношения с ответчиком. Они проживали совместно. ФИО2 не работала, находилась с детьми на его иждивении. Он копил деньги на приобретение квартиры в <адрес>. 08 ноября 2016 года они со ФИО2 сняли деньги со счета и оставили дома около 5 000 100 руб. 09 ноября 2016 года он уехал в <адрес> и отсутствовал около 6 дней. По его возвращении ответчик сообщила ему, что приобрела нежилое помещение на цокольном этаже в <адрес> в г. Архангельске по договору уступки прав за 3 051 600 руб. ФИО2 пояснила ему, что нежилое помещение необходимо для открытия цветочного магазина, пообещала переоформить недвижимость на него. В июле 2017 года они с ответчиком положили для хранения в банковскую ячейку по договору аренды банковской ячейки, заключенному со ФИО2, 1 400 000 руб. По настоящее время денежные средства ею не возвращены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 451 600 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отсутствовал в г. Архангельске 10 ноября 2016 года. Ответчик в его отсутствие и без его согласия распорядилась принадлежащими ему денежными средствами и приобрела нежилое помещение. По приезду он осмотрел помещение. Сделку он не одобрил, так как в отделку помещения необходимо было вложить еще около 2 000 000 руб. Намерения одарить ФИО2 он не имел. Деньги в банковскую ячейку были положены для сохранения в связи с их с ФИО2 отъездом в Турцию на отдых. После возвращения они решили расстаться, но деньги ответчик так и не вернула.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что нежилое помещение они подыскивали совместно с ФИО1, так как он решил сделать ей подарок и купить недвижимость, чтобы она могла заниматься цветочным бизнесом. При заключении договора купли-продажи, а также на государственной регистрации сделки он присутствовал, выразил желание, чтоб нежилое помещение было оформлено на нее. В банковскую ячейку они с ФИО1 положили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Это деньги, которые он передал ей на развитие бизнеса. Полагала, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 возражения ответчика поддержал.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных положений на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ФИО5, ФИО6 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) был заключен договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 16 сентября 2012 года. Согласно указанному договору сторона 1 уступила стороне 2, а сторона 2 приняла в полном объеме права требования на объект долевого строительства (нежилые помещения на цокольном этаже (006, 021, 004) проектной площадью 77,54 кв.м в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями административного назначения, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, <адрес> (пункт 1.1). За передачу права сторона 2 обязалась уплатить 3 051 600 руб. (пункт 2.4). На государственную регистрацию уступки права требования документы 10 ноября 2016 года были представлены ФИО2, представителем ФИО5 – Свидетель №2, представителем ФИО6 Свидетель №1

Ответчик ФИО2 пояснила, что нежилое помещение было оформлено на нее по желанию ФИО1 в качестве подарка – приобретения недвижимого имущества с той целью, чтобы она могла открыть цветочный магазин.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что истец и ответчик приходили в офис Фонда «Гарантия» и интересовались приобретением нежилого помещения. Вдвоем осматривали нежилые помещения, выбрали нежилое помещение на цокольном этаже в <адрес> в г. Архангельске. При оформлении сделки у ФИО1 и ФИО2 уточнялось, на кого будет оформляться недвижимость. ФИО1 выразил желание, чтобы недвижимость была оформлена на ФИО2 На регистрацию сделки, а также обратно в офис они ехали в автомобиле под управлением ФИО1 На регистрации сделки он также присутствовал. Позднее ФИО1 и ФИО2 подходили по вопросу ремонта нежилых помещений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применить к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела и пояснений ответчика, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 усматривается, что на момент заключения ответчиком договора уступки права истец фактически выразил намерение передать денежные средства ответчику для покупки нежилого помещения, денежные средства передал добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, понимал, что договор будет оформлен на имя ответчика и собственником нежилого помещения будет являться ответчик.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что до прекращения совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2017 года каких-либо требований о возврате неосновательно сбереженных денежных средств истец к ответчику не предъявлял. Обратился в правоохранительные органы с указанием на то, что ФИО2 приобрела без его согласия нежилые помещения по договору уступки прав от 10 ноября 2016 года лишь 15 октября 2017 года.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что при передаче ответчику денежных средств на покупку нежилого помещения, у ответчика перед истцом возникли какие-либо обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 051 600 руб.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что 09 ноября 2016 года ФИО1 направлялся на личном автомобиле в <адрес>, в этот день он забрал у нее для передачи ее матери по дороге в <адрес> ряд вещей, суд относится критически, поскольку ФИО8 подробно указала на данные обстоятельства, произошедшие с ее слов 09 ноября 2016 года, при этом не вспомнила дату приобретения ею жилого помещения в сентябре 2016 года, что безусловно является более значимым событием.

Показания свидетеля ФИО9 – дочери ФИО1 о том, что 10 ноября 2016 года она встречалась в <адрес> с отцом, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не заинтересованными в исходе дела, в этой связи не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, показания самого ФИО1, данные в органах полиции, разняться показаниям, данным в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании он пояснил, что 09 ноября 2016 года уехал на автомобиле в <адрес> – Петербург, в то время как в органах полиции 15 октября 2017 года он давал пояснения о том, что 20 октября 2016 года уехал в <адрес> на обучение, вернулся домой 12 – 13 ноября 2016 года.

При этом, какие либо доказательства помимо пояснений свидетелей о факте его пребывания в <адрес> 10 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела им не представлены.

Факт прохождения им рубежей контроля на стационарном посту ДПС в <адрес> Архангельской области в период с 09 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года также не зафиксирован. При этом имеются сведения о распознавании государственного номера автомобиля Ховер с государственным номером № в иные периоды времени.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, находящихся в ячейке ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что в ячейку были положены денежные средства в размере 1 400 000 руб., документы по приобретению спорного нежилого помещения.

В сообщении в органы полиции ФИО1 указал, что в банковскую ячейку были положены денежные средства в размере 1 200 070 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ПАО «Сбербанк России» в банковскую ячейку были положены денежные средств в размере 1 400 000 руб. либо в размере 1 200 070 руб. истцом не представлены.

Утверждение истца о том, что он располагал денежным средствами в указанном размере, само по себе не подтверждает факт помещения денежных средств на хранение в банковскую ячейку именно в указанной сумме.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных положений объяснения сторон могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

В судебном заседании ФИО2 признала, что в банковскую ячейку были помещены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» 24 июля 2017 года между ФИО2 и Банком был заключен договор аренды банковской ячейки на период с 24 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года. Позднее срок аренды ячейки был продлен до 17 ноября 2017 года.

Поскольку ФИО2 признала факт помещения денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб. в банковскую ячейку, с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ данный факт признается судом установленным.

При этом, так как ФИО2 какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанном размере были переданы ей истцом на основании закона, либо сделки в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ФИО2 В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова