Решение № 2-10/2024 2-101/2024 2-101/2024(2-2632/2023;)~М-2390/2023 2-2632/2023 М-2390/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-10/2024Кольский районный суд (Мурманская область) - Гражданское Дело № 2-10/2024 (№2-2632/2023 *** *** ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2024 года город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Цветковой Е.И., старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к административной ответственности, в обоснование требований указав, что *** около *** была травмирована принадлежащей ответчику собакой, которая находилась на лестничной площадке по адрес*** В указанное время, истец поднималась в гости к родителям, пес отдыхал на лестничной клетке, в подъезде было темно, собака напала на истца, и она начала махать руками, после чего свет включился. Собака нанесла ей физический и моральный ущерб, прикусив ее под правое колено, и испортила штаны от костюма, который подарила ей мать. Нанесла ей психологические травмы, поскольку она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в физической боли во время укуса. После происшествия ФИО5 обратилась в органы МВД г. Кола, где было зафиксировано заявление под № КУСП. Травмы, которые нанесла ей собака, зафиксированы так же в медицинском заключении. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 22616 рублей, ущерб на расходы за испорченную одежду и лекарства 7 384 рубля. Так же в случае положительного решения взыскать сумму, затраченную на судебные расходы. При рассмотрении дела уточнила исковые требования в части суммы, материального ущерба от утраченной одежды, определив его в размере 4 800 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивала. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что собака ответчика проживает не в квартире, а на лестничной клетке рядом с квартирой ответчика, находится без намордника. На агрессивное поведение собаки неоднократно подавались жалобы со стороны соседей, ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение порядка обращения с животными. Указала, что после произошедшего она обратилась к врачу, ей были выписаны лекарственные препараты, которые она приобрела после повторного обращения к врачу, спустя несколько дней. Данный прием к врачу не зафиксирован в медицинской документации, поскольку разговор между ней и медицинским работником происходил в коридоре вне часов приема. Кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов у нее не сохранились. Определила сумму морального вреда, которая, по ее мнению, должна быть рассчитана исходя из разницы между 30 000 рублями и суммы материального ущерба, понесенного в результате происшествия. Настаивала на привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение закона об обращении с животными. Ответчик в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобрел собаку в питомнике и поскольку взрослое животное длительное время проживало на улице, вне домашних условий, приучить его находится в квартире невозможно. При этом собака не агрессивная, никто из соседей кроме семьи истца претензий по поводу проживания собаки на лестничной клетке, ему не предъявлял. Все очень положительно относятся к собаке, помогают ему в приобретении корма. Полагал, что нападение собаки было спровоцировано поведением истца, поскольку имеются конфликтные отношения. Представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Отметил, что из всех представленных доказательств со стороны ответчика напрямую ничего не доказывает, что именно собака, которая принадлежит ФИО6 напала и причинила вред ФИО5, напротив, все доказательства указывают на то, что собака по кличке Черныш не проявляла агрессии к истцу, знала истца не первый год, так как проживала ранее во дворе дома в котором живет истец. Из представленных видеоматериалов хорошо видно, что на момент происходящего действия, у собаки не агрессивный вид, она не скалится, не лает, даже имеет какой-то жалкий вид, истец же наоборот ведет себя в этой ситуации достаточно вызывающе, снимает происходящее на телефон, употребляет грубые выражения хорошо ориентируется в пространстве и ситуации, такое поведение истца скорее можно квалифицировать как заранее подготовленные действия по сценарию, которые не имеют ничего общего с поведением испуганной женщины. Обратил внимание, что истец не представил никаких доказательств в части понесенных материальных убытков, ни в части приобретения необходимых лекарств, ни в части испорченных вещей так как на сегодняшний момент невозможно установить сумму выпадающих доходов ФИО5, ввиду того, что чеков или транзакций истца, подтверждающих предъявленные затраты суду, истцом не представлено. Кроме того отметил, что истец неоднократно в процессе вводила в заблуждение суд и других участников указывая на то, что испытала сильные боли и страдания, что обращалась за помощью к врачу-травматологу, при этом лукавила в части обращения, а при обращении в пункт скорой медицинской помощи было установлено, что состояние ФИО5 удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски - чистые, в легких дыхание везикулярное хрипов нет, гемодинамически стабильная, физиологические параметры в норме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. Суд, заслушав лиц участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованными, при этом оставив определение суммы морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В ходе судебного заседания установлено, что *** ООО «Прогресс Ай-Ти» была отловлена собака, которая после проведения соответствующих мероприятий, промаркирована ушной биркой красного цвета № и вживлен микрочип №. *** животное было передано новому владельце ФИО6 При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что является владельцем собаки по кличке «Черныш», которая проживает в адрес***. *** в ***. ФИО5 обратилась в ОМВД России по Кольскому району с заявлением о нанесении телесных повреждений, просила принять меры к хозяину собаки, которая ее покусала в подъезде. *** в ***. ФИО5 обратилась в приемное отделение ГОБУЗ Кольская центральная районная больница» с жалобами на боли в правой подколенной ямке, наличие гематомы после укуса собаки. По результатам осмотра поставлен диагноз: осаднение, гематома правой подколенной ямки (после укуса собаки), рекомендовано наблюдение и лечение травматолога-хирурга в поликлинике по месту жительства, гепариновая мазь 2 раза в день 6-7 дней, при болях – нурофен, явка в поликлинику к травматологу ***. По факту произошедшего *** события, *** Комитетом по ветеринарии Мурманской области в отношении ФИО6 был составлен протокол № и постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район № от *** ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Из постановления следует, что ФИО6 не отрицал факт совершения административного правонарушения, а именно, выгул *** собаки без сопровождения лица. Опрошенные по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что собака ФИО6 не агрессивна, случаев нападения с ее стороны на людей они не знают, свидетелями подобных событий не были. Свидетель ФИО2 подтвердила, что собака ответчика живет в адрес***, на лестничной клетке, на которой расположена ее квартира и квартира ФИО6 ФИО8 агрессии со стороны собаки к лицам ее посещающим, не было. Свидетель ФИО3, опрошенная по ходатайству истца пояснила, что *** возвращаясь с прогулки со своей собакой породы «немецкая овчарка» была покусана собакой ответчика, после чего проходила длительное амбулаторное лечение. При этом не отрицала, что нападение собаки ответчика было направлено не на нее лично, а на ее собаку, защищав которую от укуса, она подставила свою руку так, что укус собаки ответчика пришелся на нее. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется, и, среди прочего, доказать, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями. По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Оснований подвергать сомнению факт того, что именно собакой ответчика причинены травмы ФИО5, не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам стороны ответчика, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование доводов о непричастности собаки ФИО6 к произошедшим *** событиям, последствиями которых явились травмы ФИО5 Доводы стороны ответчика, о том, что собака не агрессивна, а истец сама спровоцировала нападение, основаны на предположениях. То, что собака в период произошедших событий не находилась дома, была отпущены ответчиком, свободно передвигалась в подъезде, ни ответчиком, ни его представителем не отрицалось. Утверждение стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, что именно собака ФИО6 укусила истца, поскольку никто не видел происходящего, являются избранным способом защиты, имеющим целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащий контроль ответчика за тем, что принадлежащая ему собака находилась в общем коридоре (подъезде) многоэтажного жилого дома при отсутствии на ней намордника, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 последствиями в виде причинения ей материального и морального вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, так как его действия и нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. При этом, судом не установлено и грубой неосторожности в действиях истца ФИО5, поскольку последняя, заходя в подъезд, не могла предполагать, что в подъезде без присмотра находится собака, которая на нее набросится. Сведения о действиях истца, которые бы могли спровоцировать агрессию собаки ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. В качестве убытков истцом заявлена стоимость спортивного костюма, брюки от которого порваны собакой. Как указал истец, брюки с толстовкой и жилеткой приобретались единым комплектом ее матерью, раздельное их использование невозможно. ФИО5 на обозрение суда и лиц участвующих в деле, предъявлен спортивный костюм, состоящий из толстовки, жилетки и брюк, на правой брючине которых имеются две дырки в районе правой подколенной ямки. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 102.1 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.01.2022 № 66793), классификация костюмов и комплектов осуществляется в соответствии с примечаниями 3 а) и 3 б) к группам 61 и 62 ТН ВЭД ЕАЭС, дополнительным примечанием 1 к группе 61 или 62 ТН ВЭД ЕАЭС, а также примечанием 14 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС. Компоненты костюма должны быть выполнены из полотна одного переплетения, одного цвета и состава. Предметы одежды не рассматриваются как костюм или комплект, если они изготовлены из различных материалов, даже если различие заключается только в цвете. Термин «костюм» означает набор одежды, составленный из двух или трех предметов, изготовленных с лицевой стороны из идентичного полотна. Все компоненты «костюма» должны быть выполнены из полотна одинаковых переплетения, цвета и состава; они также должны быть единого фасона и соответствующего или совместимого размера. Однако эти компоненты могут иметь кант (полоску материала, втачанную в шов) из другого материала (примечание 3а и 3б к группам 61 и 62 ТН ВЭД ЕАЭС). Исходя из представленного истцом на обозрение суда и лиц участвующих в деле спортивного костюма следует, что толстовка, жилетка и брюки выполнены из идентичной ткани, изделия имеют единое конструкторско-художественное решение, поэтому данное изделие можно отнести к костюму в соответствии с терминами, содержащимися в Приказе ФТС России от 17.11.2021 № 995. Опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся матерью ФИО5 пояснила, что приобрела в торговом центре на *** в качестве подарка своей дочери спортивный костюм, точно вспомнить сумму покупки не смогла, предположила, что стоимость костюма составила 5 000 рублей. Истец судебном заседании представила на обозрение суда и лиц участвующих в деле видеозапись, сделанную в отделе торгового центра, в котором был приобретен спортивный костюм. Из видеозаписи и пояснений, данных продавцом отдела следует, что в настоящий момент такой вид костюма, состоящий из трех элементов: толстовка, жилетка, брюки, в продаже отсутствует, ранее цена костюма составляла 4 800 рублей. Стороной ответчика в опровержение суммы убытков представлены фотоснимки костюма стоимостью 3 700 рублей, а также скриншоты с маркетплейса «Озон» спортивных брюк, стоимость которых варьируется от 881 руб.00 коп. до 954 руб.00 коп. Суд полагает необоснованным доводы стороны ответчика о возможности приобретения истцом исключительно брюк, поскольку спортивный костюм является комплектом одежды из верхней части: толстовка, жилетка и нижней части: спортивных брюк, то при повреждении части костюма - спортивных брюк теряется ценность спортивного костюма, как единого целого. Из фотографии представленного стороной ответчика в качестве альтернативы приобретения костюма стоимостью 3 700 рублей следует, что в состав костюма входит куртка и брюки, таким образом, указанный костюм не является идентичным приобретенному матерью истца костюму, состоящему из трех элементов одежды и брюки входящие в который, были повреждены собакой ответчика. Суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться сведениями, представленными стороной истца. Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 4 800 руб. 00 коп. При этом, требования истца о возмещении ответчиком расходов на приобретение лекарственных препаратов: «новопассит» стоимостью 679 руб., «нурофен» стоимостью 615 руб., «гепариновая мазь» стоимостью 126 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт их приобретения не подтвержден истцом. Выписка из карты, а также скриншоты о стоимости лекарственных препаратов, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт несения истцом расходов на приобретение медикаментов. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал истец в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, она перенесла психологическую травму, в том числе от физических страданий, связанных с укусом собаки ответчика. Фактически вред причинен истцу неправомерным действием ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание и выгул своей собаки. Суд принимает во внимание получение истцом телесных повреждений не расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истца и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая безусловно испытывала боль, страх за свое здоровье, испуг, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни. Здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травмы в результате укуса собаки у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца, из-за физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья в виде ссадины и гематомы правой подколенной ямки, в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований ФИО5 о привлечении ФИО6 к административной ответственности суд отказывает, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (за требование имущественного характера), что подтверждается платежным документом, а также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления, которые суд относит к необходимым, так как отправка копии искового заявления ответчику, являются обязательным условием доступа к правосудию, то есть является обязательным условием для обращения в районный суд для рассмотрения иска в исковом порядке. Размер почтовых расходов в сумме 116 рублей подтверждается копией кассовых чеков. Указанные расходы истца по уплате госпошлины и на отправку почтовой корреспонденции согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО5 *** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО6 *** в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. *** *** Судья Н.А. Иванова Суд:Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее)Судьи дела:Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |