Постановление № 5-440/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 5-440/2023

Дело № 5-440/2023 УИД 74RS0007-01-2023-007355-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года город Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Х.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1 ХАЙЯМА МАРИФ ОГЛЫ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 Х.М.О. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что с 20 августа 2023 года по настоящее время не покинул пределы Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении законных 90 суток пребывания (ранее пребывал на территории РФ с 18 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года, с 28 июня 2023 года по 08 сентября 2023 года, с 08 сентября 2023 года по настоящее время, суммарно составляет 104 суток, что превышает законные 90 суток в период 180 суток) и пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих права пребывать на территории Российской Федерации, чем нарушил п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

ФИО1 Х.М.О. был выявлен 03 октября 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, и в связи с изложенным в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором отражены указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 Х.М.О. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, указал, что не отрицает факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. В настоящее время подготовил документы на подачу заявления на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В г. Челябинске проживает с сожительницей и их совместным ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО1 Х.М.О. в совершении описанного в постановлении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 Х.М.О. в нарушении установленных сроков пребывания на территории РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 Х.М.О., в которых он факт нарушения миграционного законодательства не оспаривал, сообщил аналогичные обозначенным судье сведения, сведениями миграционной службы, в том числе о периодах нахождения ФИО1 Х.М.О. на территории Российской Федерации; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о выявлении ФИО1 Х.М.О., уклоняющегося от выезда из Российской Федерации.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения ФИО1 Х.М.О. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи не имеется. При этом ФИО1 Х.М.О. принимал участие при составлении данного протокола, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен.

Совокупность доказательств, принятых судьей в основу принимаемого решения, убедительно свидетельствует о виновности ФИО1 Х.М.О. в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 Х.М.О. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения и сведения о личности виновного лица, а именно те обстоятельства, что ФИО1 Х.М.О. нарушает законодательство Российской Федерации как страны пребывания, находится на территории Российской Федерации незаконно.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного судья полагает необходимым назначить ФИО1 Х.М.О. административное наказание в виде административного штрафа, что позволит достигнуть целей административного наказания и будет являться адекватной совершенному нарушению мерой ответственности.

Кроме того, санкцией ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судьи районного суда, распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 Х.М.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, противоречит требованиям принципам справедливости и гуманизма.

Приходя к указанным выводам, судья учитывает, что ФИО1 Х.М.О. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, которые имеют гражданство Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекался. Приведенные данные о личности ФИО1 Х.М.О. свидетельствует о высокой степени его социальной адаптированности, в связи с чем судья полагает, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет отвечать целям административного наказания, закрепленным в ст. 43 КоАП РФ, и считается возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ХАЙЯМА МАРИФ ОГЛЫ, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), банк получателя - отделение Челябинского Банка России / УФК по Челябинской области, счет банка получателя 40102810645370000062, счет получателя 03100643000000016900, БИК 017501500, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891749990172210693.

Разъяснить ФИО1 Х.М.О., что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения копии в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья О.В. Красносельская