Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2055/2018

Дело № 2-2055\18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи С. В.Каленского

при секретаре: В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «СГ ХОСКА» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СГ ХОСКА» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трёх автотранспортных средств Toyota Prius гос.номер № (под управлением ФИО4), принадлежащий ФИО5, Toyota Crown гос. номер № (под управлением ФИО6), и Nissan Safari гос.номер № под управлением ФИО7

Виновников ДТП признал водитель Nissan Safari гос.номер № ФИО7

В виду того, что автогражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «ХОСКА» (полис серия ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ. истец, передал в ПАО «ХОСКА» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В этот же день ПАО «ХОСКА» было осмотрено ТС Toyota Prius гос.номер №. Страховая выплата не была произведена. Согласно заключения ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 081 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 173 081 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 152 311 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление экспертного заключения 4000руб., моральный ущерб 15 000руб., составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО8 поддержали изложенное в исковом заявлении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018г. произошло ДТП с участием трёх автотранспортных средств Toyota Prius гос.номер № (под управлением ФИО4), принадлежащий ФИО5, Toyota Crown гос. номер № (под управлением ФИО6), и Nissan Safari гос.номер № под управлением ФИО7

Виновников ДТП признал водитель Nissan Safari гос.номер № ФИО7

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «ХОСКА» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 081 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ПАО СК «Хоска» в пользу истца подлежит взысканию испрошенное истцом ко взысканию страховое возмещение в размере 173 081 рубля.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 540 рубль (173081\2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 311 рублей (173081 * 1% * 88 дн).

Истцом таковая заявлена ко взысканию в размере 152 311 рублей и в данной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств при отсутствии спора по сумме страхового возмещения, законных оснований для применения судом к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 700 рублей.

Доверенность выдана сроком на один год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, выдана для ведения конкретного дела, связанного с ДТП автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 462 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173 081 рубля, штраф в размере 86 540 рубль, неустойку в размере 152 311 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, 2 700 расходы на составление доверенности, 4000 руб. расходы по составлению экспертизы,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: