Решение № 2А-2444/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-2444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ирбис» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Н. Новгорода по Московскому району г. Н. Новгорода, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Н. Новгорода по *** г. Н. Новгорода, ГУ МЧС России по ***, с учетом изменения исковых требований, о признании незаконным предписания ГУ МЧС по *** от 25 апреля 2017 года об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушения требований пожарной безопасности в части. В обоснование административного иска указывает, что считает данное предписание незаконным и необоснованным. Предписание */1/* вынесено на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица ООО «Ирбис» от 25 апреля 2017 года. Согласно указанному акту на основании распоряжения N от 17.04.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ирбис". В соответствии с актом проверки № * было выявлено ряд нарушений обязательных требований. Данным актом лицом, ответственным за совершенные нарушения, был определен ФИО2 Каких-либо нарушений со стороны ООО «Ирбис» выявлено не было. Объем прав и обязанностей арендатора и арендодателя был урегулирован договором аренды нежилого помещения от 1.03.2017 г. В соответствии с договором аренды от 1.03.2017 г. с собственником ФИО2 арендодатель обязуется организовать общее обеспечение соблюдения пожарной безопасности в помещениях. Выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту, также является обязанностью арендодателя. Просит признать предписание N */1/* от 25 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору, недействительным в части пунктов 1,7,8,9,10,11,12,13,14,*, исключить указанные пункты из предписания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по *** в письменном отзыве не признал административный иск. В возражениях указывает, что в связи с нарушениями ООО «Ирбис» требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, повлекших возникновение пожара в складском помещении по адресу: г. Н. Новгород, *** соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору М* о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от 17 апреля 2017 года № * с целью контроля за соответствием требований пожарной безопасности на объектах защиты, в соответствии с требованием заместителя прокурора *** г. Н. Новгорода была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ирбис». В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № * от 25 апреля 2017 года. Указывает, что собственником нежилых помещений по *** общей площадью 5625 кв. м является ФИО2 Вместе с тем, ООО «Ирбис» являясь арендатором указанных помещений, фактически распоряжается имуществом, сдает его в субаренду третьим лицам. За нарушение требований пожарной безопасности вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, в виде штрафа в размере 2000 руб., Постановлением * от 13.07.2017 г. ООО «Ирбис» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. В силу требований ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор. Не согласен, что п. п. 1,7,8,9,10,11,12,13,14,* предписания № */1/* от 25.04.2017 г. относятся к разряду капитальных мероприятий. Кроме того, при выявлении нарушений, носящих капитальный характер, согласно договору аренды арендатор должен был согласовать перепланировку и изменение функциональных изменений помещений с собственником (до сдачи помещений в аренду), наличии нарушений на объекте свидетельствует о бездействии организации арендатора. Считает, что в акте от 25.04.2017 г. допущена техническая ошибка, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности указан ФИО2, ввиду того, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Ирбис». Выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 96,97).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 227 КАС РФ устанавливает 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок проведения внеплановой проверки юридического лица регламентирован ст. 10 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основания проведения внеплановой проверки прямо перечислены в части 2 статьи и являются исчерпывающими. Проведение внеплановой проверки подлежит обязательному согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона).

Таким образом, выдача предписания является следствием проведения проверки в отношении лица, в адрес которого выдано предписание.

Исходя из указанных норм закона ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности несет как титульный владелец, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по иным основаниям, в том числе арендатор.

Судом установлено, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от 17 апреля 2017 года № * в соответствии с требованием заместителя прокурора *** г. Н. Новгорода ФИО3 в отношении ООО «Ирбис» 25 апреля 2017 г. была проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты (л.д. 38).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 25 апреля 2017 года нарушений требований пожарной безопасности выявлены ряд нарушений:

В частности: в цокольном этаже с выходами не изолированными противопожарными преградами от общих лестничных клеток устроено складское помещение и мастерская, основание п.п. «г» п. 23 ППР в РФ; (п.1)

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (складские помещения на первом этаже», основание ФЗ от 22.07.2008 г. * ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 88; (п.7)

Лестничная клетка не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнителями в притворах, основание *- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 ст. 89, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; (п.8)

Лестницы для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур –шлюзов с подачей воздуха при пожаре, основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 52 п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; (п.9)

Не предусмотрена тепловая изоляция отопительно –вентиляционного оборудования, дымоотводов и дымоходов, основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, п. 5.11 СП 7.13130.2013, п. 4.6 СП 60 13.130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; (п.10)

Допущено применение материалов отделки стен и потолка в зале единоборств на 2 этаже с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3, основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 134, таб. 29;(п.11)

Помещение котельной не оборудовано системой автоматической поданной сигнализации, основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83, п. 1.1 табл. А3 СП 5.13130.2009; (п.12)

Помещение склада в цокольном этаже не оборудовано системой автоматической поданной сигнализации, основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83, п. 1.1 табл. А3 СП 5.13130.2009; (п. 13)

Складские помещения на первом этаже с рабочими местами не оборудованы системой дымоудаления, - 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6,, ст. 56, пункт 7.2 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности»; (п.14)

1,2,3 и 4 этаж здания класса Ф 3.6 не имеет второго эвакуационного выхода (каждый этаж здания класса Ф 3 должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов), основание 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.*) (л.д. 17-19).

По результатам проверки вынесено предписание государственного инспектора по пожарному надзору К*** № */1/* в адрес юридического лица ООО «Ирбис», в соответствии с которым необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, в том числе перечисленные в п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13,14,*. Установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 1.02.2018 года (л.д. 46,47).

С учетом того, что проверка проводилась органом пожарного надзора в отношении юридического лица ООО «Ирбис», были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предписание обоснованно выдано в адрес ООО «Ирбис», поскольку нарушения указанных требований, каждое по отдельности и в совокупности создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих и обращающихся (приходящих) в арендуемое помещение.

В судебном заседании опрошенная по ходатайству представителя административного ответчика в качестве специалиста государственный инспектор г. Н. Новгорода по пожарному надзору С* пояснила, что указанные в п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13,14,* предписания от 25.04.2017 г. не относятся к разряду капитальных мероприятий, при отсутствии складских помещений в подвальном помещении устройство изолированных входов не требуется, а также отсутствует необходимость отделять помещения противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. Другие мероприятия, указанные в предписании, не требуют значительных денежных затрат и изменения объемно-планировочных решений. При выявлениях нарушений, носящих капитальный характер, арендатор должен был согласовать перепланировку и изменение функциональных назначений помещений с собственником. Имеющиеся на объекте надзора нарушения требований пожарной безопасности уже явились причиной пожара и причинения крупного материального ущерба третьим лицам.

Представитель административного истца ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором аренды выполнение перечисленных предписаний относится к компетенции собственника помещений – ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 5625 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, *** является ФИО2 1 марта 2017 года был заключен аренды нежилого помещения между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор), согласно которому указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «Ирбис» (л.д. 48-53).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии; соблюдать инструкцию о мерах противопожарной безопасности, технике безопасности и охраны труда (п. 4.2.11).

Согласно п. 4.1.2 арендодатель обязуется организовать общее обеспечение и соблюдение пожарной безопасности в помещениях.

Правилами о мерах пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, *** являющимися приложением к договору аренды от 1.03.2017 г. № ДА-2017 предусмотрено, что ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности несет ФИО2 (л.д. 54).

От получения предписания представитель юридического лица ООО «Ирбис» отказался.

При этом каких-либо замечаний по содержанию акта проверки и предписанию им не было сделано. Не имеется доказательств того, что указанный договор аренды с приложением при проведении проверки 25.04.2017 г. предъявлялся административному органу. Впервые документы были представлены при подаче административного иска в суд 13.06.2017 года.

Кроме того, в силу п. 4.4.1 договора аренды от 1.03.2017 г. ООО «Ирбис» уполномочено распоряжаться помещениями, использовать их в соответствии с функциональным предназначением, а также содержать помещение в технически исправном состоянии (п. 4.2.2).

С учетом изложенного, ООО «Ирбис» имеет возможность для выполнения предписания надзорного органа, поскольку при отсутствии складских помещений в подвальном помещении согласно разъяснениям органа пожарного надзора устройство изолированных входов не требуется, а также отсутствует необходимость отделять помещения противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости. Иные пункты предписания не требуют выполнения работ, носящих капитальный характер.

Также суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика о том, что при выявлении нарушений, носящих капитальный характер, согласно договору аренды арендатор должен был согласовать перепланировку и изменение функциональных изменений помещений с собственником.

При этом, заключая договор аренды, в целях осуществления предпринимательской деятельности, арендатор обязуется быть осмотрительным, и прежде чем, заключить договор, выяснить состояние противопожарного оборудования здания или помещения с учетом цели его использования. Подписание арендатором документа – акта приема-передачи означает то, что арендуемый объект (собственность арендодателя) отвечает нормам и требованиям пожарной безопасности.

Административным истцом до заключения договора аренды не были приняты меры по согласованию перепланировки и изменения функциональных изменений помещений с собственником, с целью соблюдения норм пожарной безопасности, и, таким образом, допущены нарушения указанных требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, арендатор лишь после заключения договора аренды и передачи ему здания, а также после получения предписания надзорного органа стал обращаться к арендодателю с требованиями устранить нарушения (л.д. 126, 127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом пожарного надзора обоснованно вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору, в том числе перечисленные в п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13,14,*.

В удовлетворении административного иска ООО «Ирбис» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ирбис» о признании незаконным предписания ГУ МЧС по *** от 25 апреля 2017 года № */1/* об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушения требований пожарной безопасности, в части, исключения из предписания п.п. 1,7,8,9,10,11,12,13,14,* отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов