Решение № 2-3219/2023 2-628/2024 2-628/2024(2-3219/2023;)~М-2477/2023 М-2477/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3219/2023

Дело № 2-628/2024

24RS0016-01-2023-003132-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>, <...><адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного ТС. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2 675 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ФИО1 направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 14.05.2023 года в 15.20 часов по адресу: Красноярский край, №, произошло ДТП, в результате того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО1 покатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA AQVA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушении п.п. 12.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Альфа-тандем» на транспортное средство TOYOTA AQVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис страхования <данные изъяты>

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

Согласно соглашению об урегулировании убытка Z9005/046/005353/22 стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика в размере 82 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 82 500 рублей, указанное страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2, а также то, что ответчик ФИО1 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика в пользу истца 82 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 05 марта 2024 года.