Решение № 2-1928/2020 2-1928/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1928/2020

Дело № 2-1928/2020

64RS0043-01-2020-002800-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 ФИО13. - ФИО2 ФИО14, действующей на основании доверенности от 07 октября 2019 года, срок полномочий 3 года,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО15

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 ФИО16.,

представителя ФИО4 ФИО16. - ФИО5 ФИО18 действующего на основании доверенности 10 августа 2020 года, срок полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО16., ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 ФИО13. и ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 ФИО16 получил от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в течении трех дней после получения от займодавца требования о возврате суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 ФИО16. и ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, номерной знак №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 1 000 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО3 ФИО15. и ФИО1 ФИО13 заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя G4FC-№, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак №, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 направил ФИО4 ФИО16 требование о возврате суммы займа, которое было получено 19 июня 2020 года, однако денежные средства в течении трех дней со дня получения требования возвращены не были.

На основании изложенного ФИО1 ФИО13 просит взыскать с ФИО4 ФИО16 долг в размере 4 500 000 рублей; обратить взыскание на транспортное AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; обратить взыскание на транспортное средство KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4 ФИО16. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывает, что договор займа и расписка подписаны были под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 ФИО13 не располагал в 2019 году указанной суммой, доказательств передачи денежных средств не представлено.

На основании изложенного ФИО4 ФИО16. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а расписку на сумму 4 500 000 рублей безденежной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО13 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО13 - ФИО2 ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО4 ФИО16., ФИО3 ФИО15 и представитель ФИО5 ФИО18. просили в первоначальном иске ФИО1 ФИО13 отказать в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, со сроком возврата 3 дня с момента получения от займодавца требований о возврате займа, займ является беспроцентным. В данном договоре содержится отсылка к расписке о получении денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей ФИО4 ФИО16 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена в простой письменной форме.

Согласно содержанию расписки ФИО4 ФИО16 получила в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 500 000 рублей, которую обязуется вернуть в течении 3 дней после получения требования.

Факт получения денежных средств в размере 4 500 000 рублей оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО4 ФИО16. и ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО15 и ФИО1 ФИО13 заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № и №, о чем выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13. направил ФИО4 ФИО16 требование о возврате суммы займа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако сумма займа возвращена не была.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательствами обратного суд не располагает и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Анализируя вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО16 был заключен, денежные средства в размере 4 500 000 рублей были переданы, о чем написана собственноручно расписка, и заключены договоры залога транспортных средств, доказательств обратного в суд не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4 ФИО16 в размере 4 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 ФИО16 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по договору займа имеется задолженность в размере более 500 000 рублей, суд находит возможным обратить взыскание на указанные в договорах залога автомобили. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на транспортные средства марки: AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, номерной знак №; KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак № путем их продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлись транспортные средства, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 25 октября 2019 года не заключенным, а расписку на сумму 4 500 000 рублей безденежной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из текста искового заявления следует, что до 2012 года ФИО4 ФИО16. ни где официально не работала, занималась приемом металлолома у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Вторчермет-Саратов» по трудовому договору в должности мастера в Управления. ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером Энгельсского участка, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов работников бухгалтерии ООО «Вторчермет-Саратов» - ФИО6 ФИО65 и кадровой службы ФИО7 ФИО66., ФИО1 ФИО13. является собственником и непосредственным руководителем всех площадок по приему металлолома, расположенных на территории <адрес>, в том числе земли для размещения промышленных объектов с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> где осуществлялась трудовая деятельность. При трудоустройстве ФИО1 ФИО13. и сотрудник бухгалтерии ООО «Вторчермет-Саратов» поставили в известность, что ФИО4 ФИО16 является материально ответственным лицом, но договор о полной материальной ответственности от ООО «Вторчермет-Саратов» не будет заключаться, а должен быть подписан договор займа с ФИО1 ФИО13., как и все работники организации, которые участвуют в деятельности по приему металлолома.

Указывает, что умышлено введя её в заблуждение с целью вступить в сделку ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан договор займа без указания суммы, ФИО1 ФИО13 объяснял это тем, что ежегодно по итогам проверки будут писаться расписки на определенную сумму денег исходя из стоимости остатка металла, не отгруженного за предыдущий год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 было написано 4 расписки включая и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана по адресу: <адрес> в ООО «Поволжскчермет». ФИО1 ФИО13 не присутствовал при написании ни одной из четырех расписок и тем более передаче денег в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование встречного иска представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ФИО1 ФИО13

Как следует из трудовой книжки, ФИО4 ФИО16 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет-Саратов» и ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером на Энгельсский участок, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Поволжскчермет» и уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вторчермет-С», и ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Рослом» и ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Из представленных выписок ЕГРЮЛ на указанные юридические лица ООО «Вторчермет-Саратов», ООО «Поволжскчермет», а также выписок на ООО «Вторчермет-С», ООО «Рослом» следует, что ФИО1 ФИО13 не являлся ни руководителем, ни участником данных обществ.

Таким образом, доводы ФИО4 ФИО16 о том, что ФИО1 ФИО13. являлся ее фактическим руководителем, договор займа и расписка были составлены в связи с трудовыми отношениями, опровергается данными письменными доказательствами и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 ФИО16 не представлено доказательств заключения договора займа между ним и истцом ФИО1 ФИО13 в связи с исполнением сторонами должностных, трудовых обязанностей. Отсутствуют такие сведения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между физическими лицами, денежные средства выданы по расписке в простой письменной форме физическим лицом, доказательств, что денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «Вторчермет-Саратов», ООО «Поволжскчермет» в материалы не представлены.

Также истица ФИО4 ФИО16 в судебном заседании указала, что расписка была написана ею лично по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1 ФИО13., его бухгалтера (ФИО6 ФИО65.), т.е. никаких иных лиц при этом не присутствовало.

Более того, ФИО4 ФИО16. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на предоставлении ей времени для заключения мирового соглашения с ФИО1 ФИО13., что свидетельствует о признании наличия у нее перед ФИО1 ФИО13 долговых обязательств, кроме этого, из представленных ей в материалы дела расписок видно, что между ФИО4 ФИО16. и ФИО1 ФИО13 неоднократно на протяжении 8 лет заключались договора займов и составлялись расписки, что опровергает доводы о введении ее в заблуждение.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО4 ФИО16 не представлено допустимых и относимых доказательств о безденежности договора займа, о введении ее в заблуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Также несостоятельны доводы об отсутствии у ФИО1 ФИО13 в 2019 году данной суммы денег, поскольку согласно представленным МИФНС России по Саратовской области № 8 в материалы дела по запросу суда сведениям за 2019 год, доход истца по первоначальному иску позволял предоставить данную денежную сумму ответчику.

Кроме этого, данные сведения подтверждаются выпиской по счету ФИО1 ФИО13 из банка ВТБ (ПАО», предоставленной истцом в судебном заседании. Как следует из данной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции в частности снятие со счета наличных денежных средств.

Также в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 ФИО14 пояснила, что у ФИО1 ФИО13 также имелись наличные денежные средства, кроме снятых с расчетного счета в данный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО13 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, номерной знак №; KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси № не установлено, кузов № №, цвет жемчужно-белый, номерной знак №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО13 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко