Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истицы ФИО2,

ответчицы ФИО3 и её представителя адвоката Крищенко И.Ф. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование похищенными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование похищенными денежными средствами, в обоснование иска указав, что 20 июня 2016 г. с целью получения юридической помощи она обратилась в расположенный по адресу <адрес> офис № индивидуального предпринимателя ФИО, осуществлявшего оказание юридической помощи населению. Цель обращения - оказать юридическую помощь в урегулировании кредитных отношений с ПАО «Восточный экспресс банк». Сотрудник офиса ФИО3 заключила с ней договор на оказание юридических услуг. По предложению ФИО3 истица передала необходимый пакет документов, в том числе и свою не активированную кредитную банковскую карту «VISA ELECTRON» № ПАО «Восточный экспресс банк» вместе с ПИН-кодом. Спустя несколько месяцев сын истицы обнаружил, что с переданной ФИО3 банковской кредитной карты были сняты деньги в сумме 61200 руб. С заявлением о хищении денег истица обратилась в полицию. Проведенным расследованием было установлено, что ФИО3, завладев путем обмана банковской кредитной картой, через банкомат ПАО «Сбербанк России» сняла с данной карты деньги в сумме 61200 рублей и похитила их.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 15 марта 2017г. ФИО3 признана виновной в хищении с банковской кредитной карты путем мошенничества 61200 руб. и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Своими мошенническими действиями ФИО3 лишила истицу возможности в период с 16 июня 2016 года и до настоящего времени пользоваться находившимися на ее кредитной карте деньгами в сумме 61200 руб., причинив, таким образом, существенный вред.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненных убытков 71343 руб.. из которых: 61200руб. - возмещение похищенной суммы, 10143 руб. - проценты за пользование похищенными деньгами за период с 20.06.2016года по дату подачи иска 28.03.2018г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Крищенко И.Ф. исковые требования признали частично на сумму 61200 рублей, полагая, что требование о взыскании процентов является незаконным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам за хищение путем обмана принадлежащих потерпевшим денежных средств, в том числе истице. Приговором установлена вина ответчика ФИО3 в хищении, путем обмана, денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 61200 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба 61200 рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО3

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Размер ущерба признан ответчиком.

Деяния ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО2 в приговоре суда изложены, показаниям подсудимой ФИО3 в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела судом дана надлежащая оценка.

Как следует из приговора суда, ответчица совершила хищение чужих денежных средств 20 июня 2016года, приговор постановлен 15марта 2017года. Деньги, похищенные ответчиком у истицы до настоящего времени не возвращены. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств и уклонение от их возврата, в силу ст.ст.15,395ГК РФ подлежат удовлетворению, не выходя за рамки исковых требований в размере, заявленном истицей 10143руб., при том, что в расчете допущена ошибка и размер процентов составляет 10185руб.12коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2340,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование похищенными денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 71343 руб., в том числе: 61200руб. возврат похищенной суммы денежных средств, 10143 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года по 28.03.2018 года, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2340,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева