Решение № 2-3528/2021 2-3528/2021~М-2427/2021 М-2427/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3528/2021

Дело № 2-3528/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 184 299 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 886 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, по условиям которого ответчик взяла у неё в долг 25 000 рублей под 7% в месяц с возвратом в срок не позднее 7 июля 2014 года, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов нарушила (л.д. 7).

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 25 000 рублей под 7% ежемесячно на срок до 7 июля 2014 года, что следует из буквального содержания оригинала рукописной расписки от 5 июня 2014 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).

Таким образом, 5 июня 2014 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей с условием возврата 7 июля 2014 года, в связи с чем, учитывая отсутствие платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по названному договору, у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа по основному долгу в размере 25 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

15 августа 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, 16 августа 2017 года судебный приказ вынесен, а определением от 23 октября 2018 года отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями, что подтверждается материалами приказного производства.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что займодавец узнал о нарушении своего права на следующий день после истечения установленного в договоре сторонами срока возврата суммы займа, то есть 8 июля 2014 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права истёк 10 июля 2017 года (последний день срока 8 июля 2017 года пришёлся на выходной день, поэтому перенесён на первый рабочий день), тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска истец обратился 15 августа 2017 года, а в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа 24 мая 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не находит.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела представлен конверт о направлении 6 июля 2017 года почтовой связью в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области о возврате данного заявления ФИО1 в связи с неподсудностью заявления, направленное заявителю 19 июля 2017 года, посадочные талоны, согласно которым ФИО1 была пассажиром рейса Челябинск-Сочи 21 июня без указания года и рейса Сочи-Екатеринбург 10 мая 2020 года, а также справка ТСЖ «Наш Дом» о том, что в период с 23 июня 2019 года по 10 мая 2020 года в квартире истца по адресу: (адрес) никто не проживал (л.д. 37-42).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вопреки мнению истца, возврат заявления о вынесении судебного приказа в связи с неправильным определением истцом подсудности спора ввиду смены жительства ответчика, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности истец мог своевременно обратиться в суд с таким расчётом, чтобы подобные обстоятельства не приводили к нарушению срока исковой давности.

Более того, как разъяснено в п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа определением от 23 октября 2018 года истец в течении шести месяцев не обратился в суд с исковым заявлением в суд, соответственно с 24 октября 2018 года срок исковой давности продолжил течь, на момент обращения в суд с настоящим иском 24 мая 2021 года прошло более двух с половиной лет, то есть срок исковой давности пропущен значительно.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала об отмене судебного приказа, в период с 2019 по 2020 год жила в г. Сочи, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа направлено мировым судьей по месту жительства истца почтовой связью 1 ноября 2018 года, почтовая корреспонденция возвращена 12 ноября 2018 года за истечением срока хранения, в связи с чем по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной истцом 12 ноября 2018 года, то есть в тот период, когда согласно объяснениям ФИО1 она проживала по своему месту жительства.

Кроме того, на протяжении длительного времени истец не интересовался судьбой исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа, в ином случае он мог в разумный срок узнать об отмене судебного приказа.

Проживание в другом городе не может рассматриваться как препятствие получить необходимые сведения, обратиться к судебному приставу-исполнителю или в суд с иском, в том числе с использованием почтовой и иных средств связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины возложению на ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 184 299 рублей (л.д. 28-29).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 184 299 рублей, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Отменить меры обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года