Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-2045/2019 М-2045/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2479/2019

Дело № 2-2479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 68300 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., неустойки в сумме 68300 руб., штрафа в размере 34150 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Молот», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признало в полном объеме, одновременно заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просило об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО «Молот», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Молот», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик АО «МАКС», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 408000 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, назначенной определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 215000 руб., когда истец первоначально обращался в суд к АО «МАКС» и исковое заявление было оставлено без рассмотрения по абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявку истца в суд по вторичному вызову.

Суд, определяя итоговый размер подлежащего взысканию страхового возмещения, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда по делу №, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы по делу №, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы по делу № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Экспертом-оценщиком ФИО5 и экспертом-автотехником ФИО6 в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были даны подробные ответы по всем заданным им вопросам, эксперты поддержали проведенное ими экспертное исследование.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений экспертов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 215000 руб.

Возражения АО «МАКС» о несогласии с результатами судебной экспертизы по делу № исследованы судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку основаны на общих суждениях и собственной субъективной оценке имеющихся в материалах доказательств. Однако доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы по делу №, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу № АО «МАКС» также заявлено не было.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 146700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 68300 руб. (215000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 146700 (выплаченное страховое возмещение)

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тем самым требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом в сумме 68300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № №от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и произведенной страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Данная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поэтому учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, проведение по делу судебной экспертизы, качество досудебной оценки применительно к результатам заключения судебной экспертизы, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено искового требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшенную до 68300 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. Представителем ответчика АО «МАКС» в письменном возражении заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «МАКС» как страховщик не выплатило полную сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком и в рамках настоящего дела и по делу № заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 20000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 2549 руб. (от удовлетворенной цены иска – 78300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года.