Решение № 2А-5996/2018 2А-5996/2018~М-5436/2018 М-5436/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-5996/2018

Дело № 2а-5996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1, представителя УФК по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, возложении обязанности принять исполнительный документ на исполнение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к УФК по Волгоградской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 25.07.2018 в адрес ответчика был направлен исполнительный лист ФС №... от 18.05.2016, выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, заявление о предъявлении исполнительного документа для исполнения, заверенная судом копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12.10.2016, заверенная копия приказа №... от 12.01.2016, заверенная копия доверенности №... от 01.01.2018. Однако административный ответчик вернул исполнительный лист без исполнения, в связи с не несоответствием п. 3 ст. 242.1 БК РФ. В уведомлении о возврате исполнительного документа указано на основания возврата: отсутствие копии решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.05.2016 по делу №... на основании, которого выдан исполнительный лист серии ФС №...; отсутствие доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности представителя АО «Русская Телефонная Компания», так как представленное к исполнительному листу заявление подписано представителем взыскателя ФИО1 с приложением светокопии доверенности, заверенной самим представителем; в представленном исполнительном листе указана резолютивная часть решения, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, вместе с тем, не указан взыскатель, в чью пользу должно быть произведено взыскание.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку к заявлению о предъявлении исполнительного документа была приложена копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12.01.2016, на основании которого и был выдан исполнительный лист. Кроме того, доверенность №... от 01.01.2018 была заверена надлежащим образом, поскольку согласно п. 1 данной доверенности представитель ФИО1 имеет право заверять своей подписью и печатью Общества любые документы Общества, что также предусмотрено и п. 5 доверенности. В исполнительном листе был указан взыскатель АО «Русская Телефонная Компания».

Просила признать незаконными действия административного ответчика УФК по Волгоградской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа ФС №... от 18.05.2016 без исполнения, возложить обязанность принять исполнительный документ ФС №... от 18.05.2016 на исполнение.

Представитель административного истца АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что предъявление исполнительного документа соответствовало требованиям действующего законодательства, тогда как возврат исполнительного документа является незаконным.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что исполнительный лист ФС №... от 18.05.2016 с приложенными к нему документами был возвращен взыскателю по указанным выше основаниям в соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ. При этом, возврат исполнительного листа не нарушает права и законные интересы АО «Русская Телефонная Компания», поскольку в соответствии с п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. После устранения выявленных нарушений взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2018 АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в УФК по Волгоградской области с заявлением о предъявлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 18.05.2016, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, с приложением оригинала исполнительного листа, заверенной судом копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12.10.2016, заверенной копии приказа № РТК-01/0004-П от 12.01.2016 о вступлении в должность генерального директора, заверенной копии доверенности №... от 01.01.2018.

Уведомлением от 07.08.2018 №... УФК по Волгоградской области вернуло в адрес АО «Русская Телефонная Компания» исполнительный лист серии ФС №..., выданный 29.09.2017 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.05.2016 по административному делу №..., по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 242.1 БК РФ.

Так, в исполнительном листе серии ФС №... указано, что исполнительный лист выдан на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгоград №... от 18 мая 2016 года. Однако в представленном пакете документов отсутствовала копия решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.05.2016 по делу №... на основании, которого выдан исполнительный лист серии ФС №....

Также, представленное к исполнительному листу заявление подписано представителем взыскателя ФИО1 с приложением светокопии доверенности, заверенной им же, тогда как доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, представлена не была.

Кроме этого, в исполнительном листе указана резолютивная часть решения, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, вместе с тем, не указан взыскатель, в чью пользу должно быть произведено взыскание.

С такими действиями не согласился административный истец АО «Русская Телефонная Компания», полагавший, что необходимые документы о наименовании взыскателя, с приложением копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12.01.2016, на основании которого и был выдан исполнительный лист, а также копии доверенности №... от 01.01.2018, которая была заверена представителем ФИО1, который имеет право заверять своей подписью и печатью Общества любые документы Общества согласно п. 1 данной доверенности, что также предусмотрено и п. 5 доверенности, поэтому требование о взыскании денежных средств должно быть исполнено органом федерального казначейства.

Между тем, суд считает, что данные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.1 БК РФ установлены перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования, предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что несоответствие документов, направляемых на исполнение, требованиям, установленным, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является основанием для их возврата взыскателю.

На основании п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 указанной статьи.

Из представленных документов видно, что исполнительный лист серии ФС №..., выдан 29.09.2017 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.05.2016 по административному делу №.... Тогда как, представителем истца к заявлению о предъявлении исполнительного документа от 25.07.2018, копия решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.05.2016, приложена не была.

Действительно, данное решение суда было отменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.10.2016 с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания». Между тем, при предъявлении исполнительного документа, копия решения суда от 18.05.2016 должна быть приложена, поскольку исполнительный лист ФС №... содержит данные этого решения, выдан в рамках административного дела №....

Кроме того, не приложение доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, в силу действующего законодательства действительно влечет за собой возврат исполнительного документа.

В представленном исполнительном листе указана резолютивная часть решения, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, вместе с тем, не указан взыскатель, в чью пользу должно быть произведено взыскание.

Также следует отметить, что ст. 185 КАС РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия УФК по Волгоградской области по возврату исполнительного документа законны и обоснованны.

При этом согласно п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих АО «Русская Телефонная Компания» представить заявление с приложением необходимых документов в соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Уведомлением от 07.08.2018 №... АО «Русская Телефонная Компания» разъяснено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, предусмотренные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а также сообщено о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления после устранения выявленного нарушения, поскольку п. 3 ст. 242.1 Кодекса при наличии оснований предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист возвращен АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 242.1 БК РФ, оспариваемые действия УФК по Волгоградской области прав административного истца не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, а также отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действий незаконными, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении АО «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, возложении обязанности принять исполнительный документ на исполнение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых