Определение № 2-200/2017 2-200/2017(2-4790/2016;)~М-4442/2016 2-4790/2016 М-4442/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Луневой НГ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-200\17 по иску Гитченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении межевой границы между земельными участками, о переносе забора и демонтаже калитки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить межевую границу между участками <адрес>, перенести забор, демонтировать калитку, установленную ответчиком в огороде со стороны тыльной границы участка..

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по <адрес>. Ее соседка ФИО2 установила в 2013 году самовольно калитку из металлического каркаса ( труб квадратного сечения) с заполнением из оцинкованного профильного листа в огороде с тыльной стороны земельного участка, тем самым уменьшила площадь ее земельного участка и соответственно теперь нарушена межевая граница между их земельными участками. Кроме того, ответчиком установлен металлический забор, который не соответствует данным ГКН Ссылаясь на нормы ст 304 ГК РФ, истец просит восстановить межевую границу между участками <адрес>, перенести металлический забор в огородной части земельного участка вглубь земельного участка ответчика, демонтировать калитку, установленную ответчиком в огороде с тыльной межи. Просила обратить внимание суд на то, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы МП БТИ г Батайска техническая возможность восстановления межевой границы имеется,; экспертом установлен тот факт, что металлический забор, установленный ФИО2, расположен на расстоянии от 19 см до 24 см от границы, внесенной в ГКН, а калитка расположена на ее земельном участке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, Суду пояснили, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>. Требования ФИО1 полагают надуманными и ничем не обоснованными. Просят учесть, что ранее между ними уже были рассмотрены судом земельные споры. Так, решением Батайского городского суда от 17.01.2014 года по иску ФИО1 к ней, ФИО2 была обязана оснастить крышу своего жилого дома системой снегоуловителей. В требованиях ФИО1 об обязании произвести строительные работы по демонтажу фундамента, кирпичной кладки домовладения, сплит-системы, возведения заградительных барьеров, не чинить препятствий в пользовании земельным участком было отказано. При рассмотрении данного дела судом проводилась строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила абсурдность требований ФИО1. Решением Батайского городского суда от 16.10.2014 года в иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и демонтаже калитки, о восстановлении межевой границы между участками <адрес> также было отказано. Данными судебными решениями было установлено, что оба земельных участка сформированы, поставлены на кадастровый учет, стороны подписывали друг другу акты межевания, межевание проходило с учетом фактического пользования участками. Межевая граница ФИО2 не нарушалась. Калитка, которую истец просит демонтировать, была ФИО2 установлена новая в 2012 года взамен старой деревянной, которая имела место быть еще с 1950-х годов и которая пришла в негодность. Просит в иске отказать, полагает, что своими требованиями ФИО1 попросту хочет ввести суд в заблуждение и пересмотреть таким образом уже ранее вступившие в силу решения суда. Просит также обратить внимание суда, что погрешность в расположении забора по межевой границе, указанная экспертом в заключении МП БТИ г Батайска- от 19 см до 24 см является допустимой, что эксперт отметил в заключении. А кроме того, эксперт также отметил, что калитка шириной 67 см и расстояние от границы по данным ГКН до лит «Д» составляет 55 см, поэтому можно сделать вывод, что только часть калитки шириной 12 см расположена на земельном участке истца, что также является допустимой погрешностью. Она не намерена переносить забор на 20 см и демонтировать калитку.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. восстановлении межевой границы, переносе забора и демонтаже калитки, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.2004 года, свидетельства о госрегистрации права от 29.10.2004 года. Ей принадлежит на праве собственности и земельный участок по этому адресу общей площадью 551 кв м на основании распоряжения Администрации г Батайска № от 14.12.2004 года. ФИО2 является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 18.01.2007 года, свидетельства о госрегистрации права от 09.02.2007 года, ей также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 414 кв м по тому же адресу на основании договора дарения от 18.01.2007 года, свидетельства о госрегистрации права от 09.02.2007 года.

Оба земельных участков прошли межевание, поставлены на кадастровый учет. Стороны друг другу в свое время подписывали акты межевания и межевание проходило с учетом фактического пользования земельным участком. 12.04.2004 мировым судьей судебного участка № г. Батайска было вынесено решение об установлении границ земельного участка <адрес>, в соответствии с которым границы земельного участка были установлены между домовладениями № протяженностью 39.97 м. на расстоянии 0,53 м. от жилого дома №, вдоль улицы 12,87 м., по правой меже 40,31 м. на расстоянии 0,2 м. от жилого дома №, по тыльной меже - 14,6м.

Решением Батайского горсуда от 17.01.2014 года были рассмотрены исковые требования ФИО1 и ФИО2 друг к другу о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком :В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Гитченко <данные изъяты> об обязании демонтировать теневой навес, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, было отказано. Исковые требования Гитченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании произвести строительные работы по демонтажу фундамента, кирпичной кладки домовладения, сплит-системы, возведения заградительных барьеров, нечинения препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично : ФИО2 была обязана оснастить крышу жилого дома <адрес> системой снегоуловителей, в остальной части иска ФИО1 было отказано,.

В рамках вышеуказанного дела судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 05.12..2013 следует, что фактические границы земельного участка <адрес> (ФИО1) по фасаду - 13,29 м ( по решению мирового судьи и кадастровому учету - 12,87 м), по тылу - 14,52 м ( по решению мирового судьи и кадастровому учету - 14,61 м- разница по тыльной меже составляет 9 см, что является допустимым), площадь участка ФИО1 по факту пользования составляет 562 кв м, а по документам - 551 кв м. То есть площадь участка ФИО1 по фактическому пользованию больше площади, чем по данным ГКН

Решением Батайского горсуда от 17.01.2014 года установлено, что строения, расположенные на участках <адрес> не имеют заступов на смежные земельные участки. Данным решением была дана правовая оценка заключению землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 05.12..2013 года.

Решением Батайского городского суда от 16.10.2014 года, оставленное без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2015 года, в иске Гитченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и демонтаже калитки, о восстановлении межевой границы между участками <адрес> было отказано.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном судебном заседании истцом ФИО1 с учетом уточнения исковых требований вновь заявлены требования о восстановлении межевой границы между участками <адрес>, о переносе металлического забора в огородной части земельного участка № вглубь земельного участка ответчика, о демонтаже калитки из металлического каркаса, которая установлена в 2013 году ответчиком в огороде с тыльной стороны участка. При этом, истец, давая пояснения по заявленным ею уточненным требованиям, пояснила, что новым основанием по иску она считает заключение МП БТИ г Батайска, проведенное в рамках рассматриваемого судом данного дела.

Согласно ст 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст 209 ч 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз 3 ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, и в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска -это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, его правовое обоснование.

Как указано выше, ранее Батайским городским судом решением от 16.10,2014 года уже были разрешены требования ФИО1 к ФИО2 восстановлении межевой границы между участками <адрес> о переносе металлического забора в огородной части земельного участка вглубь земельного участка ответчика, а также о демонтаже калитки из металлического каркаса, установленной ответчиком в огороде с тыльной межи

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 вновь заявляет требования по тому же земельному участку и по тем же сооружениям, расположенным на земельном участке, по тем же основаниям, спор идет между теми же лицами. Меняются только некоторые формулировки иска

Однако суд полагает, что повторное обращение ФИО1 с данным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований. Изменение некоторых формулировок исковых требований также не свидетельствует об изменении ФИО1 предмета и оснований иска. Проведенное в рамках рассматриваемого спора заключение землеустроительной экспертизы МП БТИ г Батайска не является новым основанием.

В соответствии со ст 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз 3 ст 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Гитченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении межевой границы между земельными участками <адрес> о переносе забора и демонтаже калитки производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ