Решение № 2-1214/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1214/2019;2-4418/2018;)~М-3573/2018 2-4418/2018 М-3573/2018 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1214/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Артищевой М.С.,

при участии представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, при участи третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 294030,90 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., услуг представителя в размере 25000,00 руб., нотариальных услуг в размере 2300,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6040,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, стоимость ущерба составила 294030,00 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который от возмещения ущерба уклоняется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее поданных возражения на исковое заявление /л.д.70-73/ ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

От истца ФИО4, третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 670 км.+150 м. на а/д Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством трактор Белорусь-821, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. 670 км.+150 м. на а/д Симферополь-Алушта-Ялта водитель транспортного средства ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля Митсубиси ASX с транспортным средством трактор Белорусь - 821, государственный регистрационный знак №., то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами застрахована не была, он управлял транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (КАСКО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, которая, будучи не опровергнутой в процессе рассмотрения дела в суде, является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Законодатель возлагает обязанность именно на причинителя вреда доказать тот факт, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «М-Консалт Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составила 263615,90 руб., с учетом износа – 207022,91 руб., стоимость У№,00 руб.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был вести свой автомобиль на таком расстоянии от впереди двигающегося автомобиля Митсубиси ASX, которое позволило бы ему при своевременном принятии мер к торможению избежать столкновения, т.е. должен действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помехах технического характера, которые бы позволили бы водителю ФИО5 выполнить требования п.9.10 ПДД РФ, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО5, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги трактора, водитель ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10.1 ПДДРФ. В действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и ПДД РФ в целом, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке перед выездом на автодорогу Симферополь- Алушта –Ялта водитель трактора Белорусь -821 регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО2, допустил выезд своего трактора задним ходом на автодорогу, чем создал опасность для движения автомобилю Митсубиси ASX, то в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям п. 8.12 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ не состоят в причинной связи с происшествием.

Также экспертом было установлено, что к моменту столкновения водитель ФИО2 допустил выезд трактора Белорусь на автодорогу Симферополь-Алушта-Ялта на величину 1,0 м. справа налево по ходу движения автомобиля Митсубиси ASX.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, является ли пересечение проезжей части в месте ДТП перекрестком, или это примыкающая территория, а также отсутствуют сведения о видимости дороги в месте происшествия, то установить разрешено ли движение задним ходом в месте произошедшего ДТП возможно только в альтернативной форме.

Так, если данное пересечение частей в месте ДТП является перекрестком, то движение задним ходом в этом месте запрещено п. 8.12 ПДД РФ.

В случае, если данное пересечение проезжих частей в месте ДТП является выездом с примыкающей территории, то движение задним ходом в этом месте Правилами не запрещается при соблюдении условий, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.

В случае, если в месте ДТП видимость дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, то движение задним ходом в этом месте запрещено согласно п. 8.12 ПДД РФ.

В случае, если в месте ДТП видимость дороги хотя бы в одном направлении более 100 м., то движение задним ходом в этом месте Правилами не запрещается при соблюдении условия, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси ASX, которое повлекло за собой дальнейшее столкновение автомобиля Митсубиси ASX с ковшом трактора, заключалось в выполнении им требований п. 9.10 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам гражданского дела не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля Митсубиси ASX с ковшом трактора Белорусь-821.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси ASX.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 338417,00 руб., с учетом износа- 282589,00 руб., стоимость У№,00 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представителю истца было разъяснено право уточнить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом, он не воспользовался, с целью экономии процессуального времени настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО5, который управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда, в связи с чем, требования ФИО4 к ответчику как к виновнику ДТП являются обоснованными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 294030,90 руб., из которых 263615,90 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 30415,00 –УТС.

Ссылка ответчика в возражениях на Федеральный закон «Об ОСАГО», Единую методику №-П от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку к данным правоотношения они не подлежат применению.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты произведенной независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Указанные расходы документально истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 05.09.20180 между ФИО4 и ООО «М-Консалт Сервис» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Исходя из пунктов 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО9 (он же генеральный директор ООО «М-Консалт Сервис»).

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, лично принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в возражениях заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле, или в конкретном судебном заседании. Также ответчик указывает, что представитель истца не является адвокатом, дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленных типовых дел по ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумного и соразмерности. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 3000,00 руб.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, частичного удовлетворения искового заявления, учитывая объем оказанных представителем услуг, времени, необходимом для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг на общую сумму 2300,00 руб.

Данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью удостоверения паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140,00 руб.

Кроме того, так следует из материалов дела, оплата по проведению судебной автотехничсекой экспертизы по данному делу на основании определения суда была возложена на ответчика и оплачена им не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 26000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, при участи третьи лиц ФИО2 ООО «Группа Ренессанс», ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 294030,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальные услуги 2300,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6140,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 26000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-51