Постановление № 1-99/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело <...>

Дело <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

С участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

Защитников Нероновой Т.Ю., удостоверение <...> ордер <...>,

ФИО1, удостоверение <...> ордер <...>,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Потерпевшего <.Ш..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 февраля 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО2,

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ

ФИО3

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. А именно: ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО2, находясь в помещении банно-оздоровительного комплекса «<...>» ИП <...> по <...> г. Прокопьевска, достоверно зная о том, что посетитель <.Ш..> для оплаты услуг сауны передал администратору ФИО3, свою банковскую карту, на счету которой имеются денежные средства, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложила ФИО3 похитить у <.Ш..> именную банковскую карту <...>****<...> «VisaClassic» ПАО Сбербанк, с целью последующего снятия со счета карты <.Ш..> денежные средства, на что ФИО3, зная пин-код от указанной карты, ответила согласием, тем самым ФИО2 заранее договорилась с ФИО3 о совместном совершении преступления, вступив между собой в преступный предварительный сговор, группой лиц. Так, во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 06.20 часов ФИО2, находясь в помещении банно-оздоровительного комплекса «<...>» <...> по <...> г. Прокопьевска, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитила у <.Ш..> не представляющую материальной ценности банковскую карту <...>****<...> «VisaClassic» ПАО Сбербанк, на счету которой имелись денежные средства в размере более <...> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 часов ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО3 корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <.Ш..>.,проехали в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по <...> г.Прокопьевска, где используя похищенную банковскую карту <...> «VisaClassic» ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя <.Ш..> посредством банкоматов самообслуживания АТМ 260547,260550, 260805, 260368 установленных в указанном отделении, в периодвремени с 06.26 часов до 06.34 часов, совместно с ФИО3 внесколько приемов, умышленно обналичили, тем самым похитили со счета <...> банковской карты «VisaClassic» ПАО Сбербанк <...> зарегистрированной на имя <.Ш..> принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив <.Ш..> значительный ущерб в сумме 150 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший <.Ш..>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он примирился с ними, и ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав стороны, прокурора, адвокатов находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как стороны примирились, подсудимые загладили причиненный вред, впервые совершили преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Отменить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- <...>, хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок.

Судья: Подпись

Верно: Судья: Н.А. Попова